Дело № 1-145/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Пермь 09 февраля 2011 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Данилова Д.К.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Перми Орловой Э.А.,
подсудимого Гуляев Д.В.,
защитника Гуляев Д.В. - адвоката Билык Г.М., предъявившего удостоверение №, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Томилиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гуляев Д.В., <данные изъяты>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 25.12.2010 г., ранее судимого 02.03.2009 г. Свердловским районным судом г. Перми по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, у Гуляев Д.В., находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, убедившись, что находящийся в квартире ФИО1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, Гуляев Д.В. прошёл в комнату № <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно <данные изъяты>. После этого Гуляев Д.В. сложил похищенное имущество в пододеяльник, не представляющий материальной ценности для потерпевшего ФИО1. После чего Гуляев Д.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб на общую -СУММА1-.
Подсудимый Гуляев Д.В., в судебном заседании свою вину признал полностью и пояснил, что действительно похитил из квартиры, расположенной по <адрес>, у потерпевшего ФИО1 <данные изъяты>. В содеянном он раскаивается.
Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился. При этом он надлежащим образом извещался о дате и времени судебного заседания. В деле имеется телефонограмма о том, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие, на показаниях, данных на предварительном следствии, он настаивает, ходатайствует об их оглашении.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05-06 часов утра он употреблял спиртные напитки у аптеки, расположенной по <адрес>. Впоследствии ФИО1 выяснил, что его зовут Гуляев Д.В.. Они вместе купили «перцовку» и вышли из аптеки на улицу. Было холодно, и он предложил Гуляев Д.В. пойти к нему домой. Матери в тот день не было дома, так как она находилась в больнице. Ранее ФИО1 Гуляева не знал. У него дома они выпили «перцовку», всего просидели около 1 часа. После чего оба легли спать в первой комнате. Около 08 часов он проснулся от хлопка входной металлической двери в квартиру. Он подумал, что ушел Гуляев Д.В.. Он встал, закрыл дверь, пошел в комнату и увидел, что на тумбе отсутствует <данные изъяты>. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на -СУММА1-. В совершении преступления подозревает Гуляев Д.В., так как больше в квартире никого не было. ФИО1 дополнил, что похищенные вещи Гуляев Д.В. мог завернуть в пододеяльник, который взял с кровати матери, так как обнаружил утром, что пододеяльник отсутствует. Прилагает к протоколу допроса документы на похищенное имущество. ФИО1 также пояснил, что у него были похищены <данные изъяты>. Ущерб для него является значительным, так как он нигде не работал на момент кражи. В настоящее время трудоустраивается в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Его мама пенсионер, её пенсия составляет около -СУММА2-. После совершения кражи сотрудники милиции показывали ему фотографии людей. На одной из фотографий он сразу узнал молодого человека Гуляев Д.В., который приходил к нему домой и которого он заподозрил в краже его вещей. Об этом он сообщил сотрудникам милиции. В заявлении он указывал, что пропали две иконы, но позже мама ему сказала, что она их куда-то спрятала. С мамой они проживают вдвоем и ведут совместное хозяйство. Когда он работает, то помогает маме деньгами /л.д. 20-21, 62-64/.
Свидетель ФИО2 пояснил, что Гуляев Д.В. является <данные изъяты>. В связи с чем, на основании ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время <данные изъяты> - Гуляев Д.В. пришел домой и принес с собой <данные изъяты>, пояснив, что данные вещи он купил у незнакомого мужчины, более об обстоятельствах появления данных вещей он ничего не пояснял. <данные изъяты> они стали пользоваться в личных целях. Примерно ДД.ММ.ГГГГ пришел участковый уполномоченный и увел брата, пояснив, что он подозревается в совершении преступления. Примерно через 2 часа приехали сотрудники милиции, забрали <данные изъяты>, пояснив, что данные вещи украдены из квартиры. После чего он расписался в протоколе о добровольной выдаче <данные изъяты>. ФИО2 дополнил, о том, что <данные изъяты>, были ранее похищены, он узнал только от сотрудников милиции. До задержания <данные изъяты> работал в -ДОЛЖНОСТЬ1-. За несколько дней до произошедшего Гуляев Д.В. уволился, в связи с окончанием сезона. Более никаких вещей брат домой не приносил /л.д.59-61/.
Свидетель ФИО3 в судебном заседаниипояснила, что виде давности событий и в силу престарелого возраста она плохо помнит события, связанные с кражей вещей у ФИО1 - ФИО1. При этом ФИО3 указала на то, что показания, данные ею в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ являются правдивыми и полностью соответствующими действительности. Кроме того, ФИО3 пояснила, что <данные изъяты>. В настоящее время ФИО1 находится на работе и имеет определенный доход.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что в квартире по <адрес> она проживает совместно с сыном ФИО1. В квартиру две двери, первая дверь железная. Около 15 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой из больницы. В больнице она лежала с ДД.ММ.ГГГГ, в отделении кардиологии ГКБ №. Когда она пришла домой, то дверь открыла своими ключами. ФИО1 был дома и спал. Когда она зашла в квартиру, то сначала ничего подозрительного не заметила. ФИО1 - ФИО1 проснулся и сказал ей, что нет <данные изъяты>. ФИО1 пояснил, что приводил в гости человека, выпивал с ним. Затем сын пояснил, что он и его знакомый легли спать, а когда он проснулся, то знакомого и вещей уже не было. Она осмотрела квартиру. Также с её кровати пропал пододеяльник, который ценности не представляет. Больше ничего не пропало. Более об обстоятельствах кражи ей ничего не известно. Видео наблюдения в доме нет. Следов взлома на дверях также не было /л.д. 65-66/.
Вина подсудимого Гуляев Д.В.подтверждается также:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1, в котором он сообщил о совершенном в отношении него преступлении. При этом <данные изъяты> он оценил в -СУММА3-, а <данные изъяты> в -СУММА4- /л.д. 3/.
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была зафиксирована обстановка в <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты следы пальцев рук /л.д. 5-10/.
- фото таблицей к протоколу осмотра места происшествия /л.д. 11-14/.
- схемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15/.
- протоколом обыска, согласно которому на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был произведен обыск в случаях, не терпящих отлагательств. В ходе обыска были изъяты: <данные изъяты>. Впоследствии законность данного обыска была подтверждена постановлением Свердловского районного суда г. Перми. Указанные предметы были осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела и возвращены потерпевшему /л.д. 30-32, 46, 53-54, 55-56, 57/.
Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Гуляев Д.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого Гуляев Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшего ФИО1, который указал на Гуляев Д.В., как на лицо, совершившего в отношении него преступление, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, результатами обыска, проведенного в квартире Гуляев Д.В.. Факт совершения кражи у ФИО1 признает и сам подсудимый Гуляев Д.В. При этом суд исключает из действий Гуляев Д.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку <данные изъяты> не являются предметами первой необходимости, куплены, как следует из материалов уголовного дела, более 7 лет назад и использовались в быту на протяжении длительного времени. Кроме того, суд обращает внимание на то, что потерпевший ФИО1 в настоящее время работает и имеет доход. Более того, в протоколе принятия устного заявления о преступлении он пояснил, что оценивает <данные изъяты> в -СУММА3-, а <данные изъяты> в -СУММА4-, а в протоколе допроса в качестве потерпевшего безосновательно указал, что оценивает <данные изъяты> уже в -СУММА5-, а <данные изъяты> в -СУММА4-.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гуляев Д.В., суд признает явку с повинной, оформленную объяснением, в котором Гуляев Д.В. сообщает о своей причастности к совершенному преступлению /л.д. 22/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тот факт, что похищенные вещи были возвращены потерпевшему, а также полное признание Гуляев Д.В. своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гуляев Д.В., судом не установлено.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гуляев Д.В. преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, назначает ему наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем Гуляев Д.В. совершил преступление в период испытательного срока, что свидетельствует о том, что он склонен к совершению преступлений, поэтому наказание ему должно быть назначено, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что Гуляев Д.В. совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в колонии-поселении.
В соответствии с ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.
Гражданский иск потерпевшим ФИО1 не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гуляев Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное наказание, назначенное Гуляев Д.В. по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 02.03.2009 г.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 02.03.2009 г. и окончательно назначить Гуляев Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Гуляев Д.В. в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Гуляев Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде содержания под стражей.
Вещественные доказательства по делу: кассовый чек на -СУММА6- на 1-ом листе, гарантийный талон на <данные изъяты> на 1 листе, гарантийный талон на <данные изъяты> на 2-х листах, - хранить в материалах уголовного дела; <данные изъяты> с пультом дистанционного управления, <данные изъяты> с пультом дистанционного управления, - оставить по принадлежности - потерпевшему ФИО1
Гражданский иск потерпевшим ФИО1 не заявлен.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Данилов Д.К.