Дело № 1-124\-2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
" 14 февраля 2011г.
Суд Свердловского района г. Перми в составе председательствующего судьи Долгих С.В.,
С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г.Перми Орловой Э.А.
Подсудимого Латайко С.В.,
защитника-адвоката Рыковой Г.Н.,
при секретаре Шадриной Ю.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
ЛАТАЙКО С.В., <данные изъяты>, судимого:
-23 декабря 2003г. Свердловским районным судом г.Перми по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц ( с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 17.02.2004г.)
-01.03.2005г. Свердловским районным судом г.Перми по ч.2 ст.162, п.п.»а,в,г» ч.2 ст.161, 69 ч.3 УК РФ- к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; в силу ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 23.12.2003г., окончательное наказание назначено в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Условно-досрочно освобожден постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 22.12.2008г. от не отбытого наказания- 9 месяцев 02 дня,
-03.11.2010г.-мировым судьей участка № 40 Свердловского района г.Перми по ч.1 ст.139 УК РФ- к 120 часам обязательных работ, зачтен в срок наказания время нахождения под стражей с 20 апреля 2010г. по 21 апреля 2010г.,
-29 декабря 2010г. Дзержинским районным судом г.Перми по п.»в» ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору мирового судьи участка № 40 от 03.11.2010г., окончательно наказание назначено в виде 2 лет 5 дней лишения свободы в ИК строгого режима, срок наказания исчисляется с 29.12.2010г., зачтено время содержания под стражей- с 20.04.2010г. по 21.04.2010г. и с 11.10.2010г. по 28.12.2010г.,
Под стражей по данному делу не содержался,- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ Латайко С.В., находясь около <адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к припаркованному у <адрес> в <адрес> мотоциклу -МАРКА- госномер №, принадлежащему ФИО2 Латайко, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вытащил подсос мотоцикла, нажал стартер и завел двигатель мотоцикла, и скрылся с места преступления, пригнав мотоцикл к дому № по <адрес>, а затем завел данный мотоцикл в квартиру № того же дома, где временно проживал. На следующий день он продал данный мотоцикл за -СУММА1- -ФИО5, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению, и причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб в размере -СУММА2-.
В судебном заседании подсудимый Латайко С.В. полностью признал себя виновным и пояснил, что ночью с 14 на ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> он увидел мотоцикл, как впоследствии узнал, -МАРКА-, и решил его похитить, чтобы продать, так как ему очень нужны были деньги. Он вытащил подсос мотоцикла, нажал на стартер, двигатель завелся, и он укатил данный мотоцикл- на <адрес>, к дому №, где проживал, и оставил до утра на улице у дома. Утром он завел этот мотоцикл в квартиру № того же дома, где временно жил. 15 июня днем он продал данный мотоцикл за -СУММА1- малознакомому ФИО5, который укатил мотоцикл в неизвестном ему направлении. Больше мотоцикл он не видел. Вину признает полностью. Умысла угнать мотоцикл и потом бросить его где-нибудь, у него не было- он сразу же решил, что похитит этот мотоцикл, продаст его, а вырученные деньги потратит на свои нужды.
Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, являются:
-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса :показания
1.Потерпевшего ФИО2, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел мотоцикл -МАРКА- <данные изъяты> цвета. На мотоцикле ездил почти каждый день. Мотоцикл был оборудован противоугонным устройством. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он поставил мотоцикл на неохраняемую стоянку у <адрес>. Окна его квартиры выходят на эту парковку, но в ту ночь он дома не ночевал. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут он подъехал к джому и обнаружил, что мотоцикла на месте нет- мотоцикл государственный №, номер двигателя №, оценивает в -СУММА2-. Ущерб для него значительный, так как его доход в месяц составляет -СУММА8-. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из автосервиса, располроженного по <адрес> в <адрес> и сообщили, что у них в сервисе появился мотоцикл -МАРКА-, только другого цвета. В Перми есть 2-3 сервиса, где ремонтируют мотоциклы, и когда у него украли мотоцикл, он сообщил об этом во все сервисы. В сервисе ему передалы данные и телефон молодого человека, который загонял в сервис мотоцикл. Им оказался ФИО1, телефон №. Он позвонил ФИО1 и сказал, что мотоцикл его, что мотоцикл похитили. ФИО1 ему ответил, что мотоцикл он купил, и возвратит его при выплате ему -СУММА3-. Все это он сообщил сотрудникам милиции, которые изъяли мотоцикл у ФИО1. Осмотрев мотоцикл, он обнаружил, что он полностью перекрашен в ярко-салатовый цвет. Восстановление краски он оценивает в -СУММА5-. На мотоцикле были сорваны замки зажигания, оценивает в -СУММА7-. Отсутствуют два передних поворотника стоимость по -СУММА4- каждый. Всего общий ущерб составил -СУММА6-, что является для него значительным ущербом. Виновных лиц желает привлечь к уголовной ответственности. Иск на -СУММА9- заявлять отказывается, так как мотоцикл ему возвращен (л.д.45-47)
2. свидетелей:
- ФИО3- проживающей в <адрес>- о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она увидела, как к подъезду, в котором она проживает, на мотоцикле японского производства подъехали двое молодых людей, стали закатывать мотоцикл в квартиру №. Она смотрела в дверной глазок и все видела, молодые люди ругались и о чем-то спорили. В этот же день молодые люди катались на мотоцикле по двору. При этом она заметила, что они не умеют управлять мотоциклом, так как не могли справить с управлением. Один из молодых людей жил в квартире № долгое время, на вид ему 20-25 лет, худощавый, волосы темные. (л.д.54-57)
-ФИО4- о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел мотоцикл -МАРКА-, государственный номер не помнит, за -СУММА10-. ДД.ММ.ГГГГ по поданному объявлению в газету -НАЗВАНИЕ- позвонил молодой человек, представившийся ФИО8, хотел купить мотоцикл. На следующий день они встретились по <адрес>, где хранился мотоцикл, и за -СУММА2- ФИО8, который был со ФИО9, купили у него мотоцикл, деньги ему были переданы тут же. Он написал расписку в получении денег, о переоформлении документов на мотоцикл они говорились позже. ФИО8 при покупке мотоцикла он передал 1 комплект ключей, других колючей не было. О краже мотоцикла он узнал от сотрудников милиции. Кто мог похитить мотоцикл, он не знает, никого не подозревает (л.д.58-61).
-ФИО1- о том, что он имел намерения купить для личного пользования какой-нибудь мопед иностранного производства. С этой целью в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точную джату он не помнит, он пришел на металлорынок у <адрес>. В одном из рядов, в ангаре, он разговорился с одним из продавцов, окружающие назвывали его <данные изъяты>, предложил ему посмотреть мотоцикл -МАРКА-, который находился на стоянке. Они поехали на автостоянку на <адрес>, он увидел мотоцикл рама была <данные изъяты> цвета, пластик-<данные изъяты>. Со ФИО10 они договорились о цене- -СУММА11- за мотоцикл, он ему тут же -СУММА8-, остальные пообещал после оформления документов. Забрал мотоцикл и через несколько дней он договорился о ремонте мотоцикла, снял с мотоцикла пластик и перегнал мотоцикл в сервис. На мотоцикле был побит весь пластик, замок зажигания был приспособлен для любого ключа, его это не устроило.. Кроме того, из Интернета он узнал, что оригинальный цвет для данной модели мотоцикла-<данные изъяты>, поэтому он решил перекрасить пластик. Когда он приобретал мотоцикл, государственные номера отсутствовали. Он знает, что государственные номера выдаются при восстановлении технического паспорта либо при его выдаче. Мотоцикл он оставил в сервисе.После ремонта он отогнал мотоцикл к себе на дачу в <адрес>. Когда он забирал мотоцикл из ремонта, то мастер сервиса ему сказал, что мотоцикл был похищен. Он скрываться не был намерен, поэтому оставил мастеру свой мобильный телефон. Владелец мотоцикла созвонился с ним в отже день, он предложил ему встретиться. ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл был изъят сотрудниками милиции в присутствии ФИО8, при этом номера мотоцикла, его двигателя-№, номер шасси №, совпали с номерами на мотоцикл, указанными в паспорте, который предъявил ФИО8. Против изъятия мотоцикла он не возражал, так как понял, что мотоцикл был действительно кем-то похищен, а он с краденым связываться не хотел. Изначально при покупке мотоцикла ФИО10 говорил, что мотоцикл не краденый. Со ФИО10 он больше не встречался, так как сотрудники милиции ему сказали, что преступник установлен, и что это-не ФИО10. До настоящего времени он ждет результатов расследования уголовного дела, так как желает заявить иск на -СУММА11-. Человека, который выставил мотоцикл на реализацию ФИО10, он найти не пытался (л.д.69-72)
-ФИО5- о том, что он работает -ДОЛЖНОСТЬ1- на <адрес>, приятели называют его ФИО10 После ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в один из дней ДД.ММ.ГГГГ к нему на рынке подошел ранее незнакомый ему молодой мужчина, которого он впоследствии опознал по системе «Портрет» как Латайко С.В.. До того, как подойти к нему, Латайко подходил к другим продавцам. Подойдя к нему, Латайко предложил купить у него мотоцикл -МАРКА-, тогда он не представлял, что это за модель, и согласился проехать к Латайко домой и посмотреть мотоцикл- в квартире на первом этаже в <адрес> Латайко показал ему мотоцикл, они вдвоем вывели его во двор, прокатились по двору. Латайко сказал, что забрал мотоцикл у кого-то за долги, и что документы на мотоцикл будут. Они договорились о цене мотоцикла в -СУММА8-, он тут же отдал Латайко -СУММА1-, условились, что остальные деньбги он отдаст Латайко после оформления документов в ГИБДД. Уже передав деньги Латайко, он заметил, что на мотоцикле установлена личинка замка, не зафиксированная в штатном гнезде, и тут же об этом сообщил Латайко, и стал требовать обратно свои -СУММА1- Латайко со словами «Сейчас,сейчас» стал отходить в сторону своего подъезда, захлопнув дверь. Он стал звонить в дверь квартиры ФИО1 и на его телефон, но ФИО1 не отвечал. Тогда он понял, что мотоцикл, возможно, ворованный, не знал, что делать с мотоциклом, отогнал его на автостоянку по <адрес>, расположенную за автотранспортным предприятием. В ДД.ММ.ГГГГ на рынке к нему подошел мужчина, и спросил, имеются ли в продаже мотоциклы. Он предложил ФИО1 приобрести мотоцикл -МАРКА-, который ему достался от Латайко. Мужчине он сказал, что документы утеряны, но будут восстановлены, так как полагал, что ему удастся найти Латайко и истребовать у него документы. Мужчина на стоянке отдал ему за мотоцикл -СУММА11-, с условием, что -СУММА8- он отдаст, как только документы будут переоформлены в ГИБДД.(л.д.75-78)
3. В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он является -ДОЛЖНОСТЬ3- на <адрес>. Со слов -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО7 Он знает, что ДД.ММ.ГГГГ на автостоянку был поставлен мотоцикл -МАРКА- ФИО5. Мотоцикл стоял на автостоянке без оплаты -6 дней, после чего ФИО5 забрал мотоцикл.
4. Исследованные в судебном заседании документы:
- протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 (л.д.6-7) со схемой (л.д.10)
-протокол осмотра места происшествия - у <адрес> (л.д.17-18)
-протокол осмотра места происшествия- при обнаружении мотоцикла в <адрес> (л.д.39-40) с фототаблицей (л.д. 38). Мотоцикл был возвращен потерпевшему ФИО2.
-протокол предъявления для опознания- ФИО5 опознал Латайко как человека, продавшего ему мотоцикл -МАРКА- за -СУММА1- (л.д.89)
В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения по ч.1 ст.166 УК РФ.
Действия Латайко С.В. судом квалифицируются по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ- т.е. кража-тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Значительность ущерба подтверждается стоимостью похищенного мотоцикла- 175 тысяч рублей, в несколько десятков раз превышающего -СУММА12-, с которой может быть исчислен значительный ущерб.
При назначении наказания суд учитывает смягчающие ответственность подсудимого обстоятельства: чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной наличие у Латайко С.В. тяжелых хронических заболеваний, малолетнего ребенка. Отягчающим обстоятельством следует учесть наличие рецидива в действиях подсудимого- в соответствии с ст.69 ч.5 УК РФ, к назначенному наказанию следует частично присоединить наказание по приговору от 29 декабря 2010г. Дзержинского районного суда г.Перми -по совокупности преступлений.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.302-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О РИ Л :
ЛАТАЙКО С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 29 декабря 2010г. и окончательно наказание назначить в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
Меру пресечения в отношении Латайко С.В. избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Наказание исчислять с 14 февраля 2011г., зачесть в срок наказания время содержания Латайко С.В. под стражей по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 29.12.2010г.- с 11 октября 2010г. по 13 февраля 2011г., по приговору мирового судьи участка № 40 Свердловского района г.Перми от 03.11.2010г.- с 20 апреля 2010г. по 21 апреля 2010г.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней с момента его оглашения, осужденным- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья Долгих С.В.