Дело № 1–623/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Пермь 02 августа 2010 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
Председательствующего судьи Казначеевой Е.А.,
при секретаре Нургалиевой К.Р.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Свердловского района г. Перми Сатюковой Н.А.,
подсудимого Четина М.С.,
защитника адвоката Бражниковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Четина Максима Сергеевича, -ДАТА- рождения, уроженца -АДРЕС-, -ГРАЖДАНСТВО-, имеющего -ОБРАЗОВАНИЕ-, -СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ-, не работающего, ., зарегистрированного по адресу: -АДРЕС-, проживающего по адресу: -АДРЕС-, судимого 22.06.2010 года Пермским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, под стражей по данному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
установил:
-ДАТА- около 01.30 часов у Четина М.С., находящегося в помещении магазина, расположенного по адресу: -АДРЕС- возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел сразу после его возникновения, Четин М.С. под надуманным предлогом позвонить, попросил у ранее незнакомого ФИО1 сотовый телефон, не намереваясь его в дальнейшем возвращать. ФИО1„ не подозревая об истинных намерениях Четина М.С, передал ему свой сотовый телефон -МАРКА1-. После этого, Четин М.С. осознавая, что его действия являются открытыми и очевидными для потерпевшего ФИО1, с похищенным сотовым телефоном вышел из помещения магазина. ФИО1, осознавая преступный характер Четина М.С, вышел следом на улицу за Четиным М.С, где выдвинул последнему законные требования о передаче ему сотового телефона. Однако, Четин М.С, желая довести свой преступный умысел до конца, с открыто похищенным у ФИО1 сотовым телефоном -МАРКА1-, стоимостью 3000 рублей, в котором находилась Сим-карта, материальной ценности не представляющая, принадлежащим ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Четин М.С. вину признал полностью, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им ранее. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Четин М.С. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО1 согласен на рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель, адвокат, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Исследовав доказательства, представленные суду в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, допустимы и достаточны, обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласился Четин М.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд квалифицирует действия подсудимого Четина М.С. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной л.д. 60), полное возмещение ущерба потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При определении вида наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершения Четиным М.С. преступления средней, а также личность подсудимого, который на момент совершения преступления не судим, официально не трудоустроен, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы и не считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а также с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Вместе с тем, при определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который не состоит на учете у нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жительства, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд назначает наказание с применение ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, но с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.
Потерпевший в судебном заседании на удовлетворении своего гражданского иска не настаивал, так сотовый телефон ему был возвращен, а от возмещения морального вреда отказался.
Приговор Пермского районного суда Пермского края от 22.06.2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Четина Максима Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ, назначенное Четину М.С. наказание считать условным, установить испытательный срок на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать Четина М.С. в период испытательного срока не менять постоянное местожительство без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться в этот орган на регистрацию в установленные им сроки.
Четину М.С. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без именения.
Приговор Пермского районного суда Пермского края от 22.06.2010 года исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: /подпись/
Копия верна. Судья: Е.А. Казначеева