Дело № 1-162/2011г.
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
Г.Пермь 21 марта 2011г.
Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Егорычева А.Н.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Порошина О.В.,
подсудимого Ганцева Н.М.,
защитника адвоката Агадуллина Р.И.,
при секретаре Дубасовой А.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ГАНЦЕВА Н.М., <данные изъяты>, судимого:
1)24.06.1997г. Чкаловким райсудом г. Екатеринбурга по п. «а,б,в,д» ч.2 ст. 161 УК РФ и др. к 5 годам лишения свободы;
2) 02.04.1998г.Железнодорожным райсудом г. Екатеренбурга по ч. «а,б,г,д» ч.2 ст. 146, 40 УК РФ к12 годам лишения свободы;
3)18.11.1998г. Железнодорожным райсудом г. Екатеренбурга ч.1 ст. 175, ч.3 ст. 40 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобождённого 02.04.1998г. Свердловским райсудом УДО на 10 месяцев 3 дня;
4) 30.06.05г. Верх- Есецким райсудом г. Екатеренбурга по ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 161 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Ганцев Н.М., с целью открытого хищения чужого имущества у ФИО1, приехал по <адрес> к подъезду №, где он открыто похитил у ФИО1 сотовый телефон стоимостью -СУММА1- и кольцо стоимостью -СУММА2-, в это же время, двое неустановленных следствием лиц, действуя без предварительного сговора с Ганцевым Н.М. открыто похитили у ФИО1 её имущество: золотой браслет и золотое кольцо. После этого все лица с места происшествия скрылись и распорядились и похищенным, по своему усмотрению.
Ганцев Н.М. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он, приехал по <адрес> к подъезду №, где открыто похитил у ФИО1 сотовый телефон стоимостью -СУММА1- и кольцо стоимостью -СУММА2-. Предварительного сговора на открытое хищение имущества у ФИО1 у него с другими лицами не было. В ходе предварительного расследования он себя в этой части оговаривал. После совершения преступления он с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она познакомилась с мужчиной, он предложил ей поехать вместе к нему домой, она согласилась. Когда она садилась в машину, то вместе с ней на заднее сидение сели Ганцев и другой мужчина. Они приехали по <адрес> к подъезду №, где Ганцев Н.М. открыто похитил у неё сотовый телефон стоимостью -СУММА1- и кольцо стоимостью -СУММА2-, насилия он к ней не применял. В это же время ФИО2 и другое лицо открыто похитили у неё имущество: золотой браслет, золотое кольцо. Общая сумма ущерба составила -СУММА3-. После этого все лица с места происшествия скрылись.
Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 мин. на территорию ТСЖ по адресу: <адрес> забежала ФИО1 Татьяна, которая сообщила, что у <адрес>, трое мужчин её ограбили, похитили у неё сотовый телефон, 2 золотых кольца, и золотой браслет.
Действия Ганцева Н.М. судом квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Квалифицирующие признаки - группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего подлежат исключению из предъявленного обвинения по следующим основаниям. От квалифицирующего признака - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья отказался государственный обвинитель, с этим согласен суд, так как подсудимый Ганцев Н.М. насилия к потерпевшей не применял и сговор на применение насилия между участниками преступления в суде не установлен. Что касается квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору, то по мнению суда, данный квалифицирующий признак не доказан в суде. Государственный обвинитель ссылается на первичное объяснение Ганцева Н.М. и его допрос в качестве подозреваемого, в части того, что Ганцев Н.М. сказал, что потерпевшую ФИО1 можно будет обокрасть. Однако в суде подсудимый заявил, что оговорил себя в этой части, так как хотел сотрудничать со следствием, чтобы его не арестовали. Данного разговора не слышала потерпевшая. Государственный обвинитель ссылается на показания подсудимого, что сговор состоялся и в автомашине, на которой ехали потерпевшая, подсудимый Ганцев Н.М. и другие лица. Этот разговор должна была слышать потерпевшая, но она в своих показаниях об этом не говорит. Анализируя изложенные выше доказательства, возможность самооговора со стороны подсудимого, суд приходит к выводу необходимости исключения из обвинения квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору.
Решая вопрос о наказании, суд учел данные о личности подсудимого Ганцева Н.М.: судим, в его действиях имеется рецидив, что согласно ч.2 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия у него рецидива, поэтому наказание Ганцеву Н.М. необходимо назначить связанное с изоляцией от общества на указанный в приговоре срок, в силу ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения к лишению свободы, у суда нет.
Гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению, в части причинённого ущерба подсудимым, так как ущерб ей причинён его преступными действиями и подлежит возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ГАНЦЕВА Н.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ
На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть ему в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения ему оставить прежнюю в виде содержания под стражей.
Взыскать с Ганцева Н.М. в пользу ФИО1 -СУММА4-.
Приговор может быть обжалован в срок 10 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ: А.Н.ЕГОРЫЧЕВ.