Дело № 1-70\2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Пермь 19 января 2011г.
Суд Свердловского района г.Перми в составе председательствующего-судьи Долгих С.В.,
при секретаре Шадриной Ю.В.,
с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Свердловского района г.Перми Сатюковой Н.А., потерпевшей ФИО5,
подсудимого Урбаха В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
УРБАХ В.В., <данные изъяты>, судимого:
-18.02.2004г. Свердловским районным судом г.Перми по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения
Свободы условно с испытательным сроком в 1 год;
-19 октября 2004г. Свердловским районным судом г.Перми по ст.70 УК РФ, окончательно наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
-1 февраля 2005г. мировым судьей участка № 38 Свердловского района г.Перми - по ч.5 ст.69 УК РФ- окончательное наказание назначено в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на 3 года 8 месяцев;
-16 декабря 2008г.- мировым судьей участка № 40 Свердловского района г.Перми- по ч.1 ст.159 УК РФ -к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима
-20 января 2009г. Свердловским районным судом г.Перми по п.»а» ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Урбах В.В., находясь у <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, попросил у ФИО5 ее сотовый телефон -МАРКА- стоимостью -СУММА1-, в котором находилась сим-карта оператора «Билайн», не представляющая материальной ценности. ФИО5 передала указанный телефон Урбаху В.В., который, реализуя свой преступный умысел на хищение имущества, побежал с похищенным в руках. ФИО5, увидев происходящее, крикнула Урбаху «В., стой, верни телефон», тот обернулся, и осознавая, что его действия стали очевидны, не отреагировал на требование потерпевшей вернуть телефон скрылся с места преступления с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО5 материальный ущерб в размере -СУММА1-.
В судебном заседании подсудимый Урбах В.В. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился в гостях у ФИО3 в <адрес>. К ФИО3 в гости пришла ФИО5. Он ФИО5 сказал, что ФИО3 спит, и вышел вместе с ФИО5 на улицу, предложил ей сходить вместе с ним к магазину <данные изъяты> на <адрес>, чтобы встретиться с его знакомым ФИО2. У магазина они стали ждать ФИО2, и он попросил у ФИО5 ее сотовый телефон, чтобы отправить СМС-сообщение ФИО2, чтобы тот ему перезвонил, но звонка не дождался, и решил зайти к своим знакомым, чтобы узнать второй номер телефона ФИО2. Они вместе с ФИО5 прошли до <адрес>,зашли в подъезд, он поднялся на третий этаж, ФИО5 осталась на 1 этаже. Он через несколько минут спустился, сказал, что дома никого нет, и надо сходить еще к одним знакомым, чтобы узнать номер телефона ФИО2. ФИО5 попросила вернуть ей телефон,так как ей должен звонить брат, но он сказал, что звонок от брата он «сбросит», а она перезвонит брату позже, и пошел за угол дома. ФИО5 шла за ним. Он зашел за угол, и убежал. Кричала ли что-нибудь вслед ФИО5, он не слышал, на нее не оборачивался. Умысел на хищение сотового телефона у него возник в подъезде <адрес>. В содеянном раскаивается, вернул телефон потерпевшей. Просит учесть, что его гражданская жена- ФИО4 в настоящее время беременна, и состоит у него на иждивении. Он официально не трудоустроен, но выполняет временные работы, и имеет постоянный заработок.
Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она пришла в гости к своей подруге ФИО3-в <адрес>. Юлия спала, дома у нее был Урбах Виталий, ранее ей знакомый. Он предложил прогуляться до магазина, где он должен встретиться со своим знакомым. Она согласилась, и они вышли из квартиры. На улице Урбах попросил у нее ее сотовый телефон, чтобы позвонить этому знакомому. Она дала ему сотовый телефон -МАРКА- стоимостью -СУММА1-. Он пытался дозвониться, но не смог, и сказал, что надо зайти к его знакомым в <адрес>, чтобы узнать еще один номер телефона. Они зашли в подъезд <адрес>, она осталась внизу, а Урбах поднялся на несколько этажей, через несколько минут спустился и сказал, что нужно зайти еще в <адрес>, чтобы спросить номер телефона его знакомого. Она попросила его отдать ей сотовый телефон, так как ей будет звонить брат, но Урбах не отдал ей телефон, сказал, что он ему еще нужен, а звонок от брата он «сбросит», а она перезвонит брату позже, и пошел за угол дома. Она кричала ему»В., стой», он обернулся, и побежал дальше. Она не смогла его догнать. Она у прохожих просила дать ей сотовый телефон, чтобы позвонить на свой телефон, но люди отказывали ей, и она зашла в магазин, где продавец со своего телефона набрала ее номер телефона, но ее телефон уже не отвечал, а потом отключился. Она пошла домой, взяла документы на телефон и пошла в милицию, где написала заявление. Сотовый телефон -МАРКА- стоимостью -СУММА1- ей дарил ее отец в ДД.ММ.ГГГГ, телефон был исправный, без повреждений, в корпусе черно-красного цвета, с сенсорным экраном. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приходил Урбах В.В. со Урбах, просили забрать заявление из милиции. Днем ДД.ММ.ГГГГ Урбах В. Возвратил ей сотовый телефон в исправном состоянии, претензий к нему она не имеет, просит не наказывать Урбаха В.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания на предварительном следствии свидетелей, не явившихся в суд :
- Пироговой Н.Н.- о том, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты> на <адрес>. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В это время к ней подошла взволнованная девушка и сказала, что у нее похитили сотовый телефон, и попросила у нее телефон, чтобы позвонить на номер своего телефона. Она девушке ответила, что телефон не даст, а попросила назвать номер телефона. Девушка продиктовала номер, она его набрала, сначала шел гудок, а затем телефон отключился. Девушка у нее спросила, где находится поблизости милиция, она ей объяснила, и девушка ушла. Со слов девушки знает, что у нее молодой человек попросил позвонить сотовый телефон, после чего с сотовым телефоном убежал. Подробности происходящего девушка ей не рассказывала (л.д.27-28)
-Шапкиной Г.Г. - о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась дома- в <адрес>, к ней пришли Урбах В.В. с <данные изъяты> Урбах. Урбах попросили у нее взаймы -СУММА2-. Она им дала -СУММА2-. Урбах сказали, что В. похитил телефон у девушки, и чтобы В. не посадили, ему нужно телефон вернуть, так как девушка написала на него заявление в милицию. Со слов Урбах она поняла, что В. телефон заложил. Также они попросили, чтобы она написала им расписку от имени ФИО1, что якобы ФИО1 заложил ей сотовый телефон -МАРКА-, за -СУММА2-, и что выкупит его ДД.ММ.ГГГГ Так как она была немного выпивши, то написала расписку. После этого братья ушли, никакой девушки с ними не было. Никакая девушка у нее сотовый телефон в залог не оставляла. ФИО5 она не знает. (л.д.50-51)
Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина Урбах В.В. в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ- т.е. открытом хищении (грабеже) чужого имущества- сотового телефона у ФИО5, так как Урбах, после высказанной просьбы потерпевшей вернуть телефон, отказался вернуть телефон, выдвинув надуманный предлог, и открыто, понимая, что его действия по завладению телефоном являются очевидными для потерпевшей, быстрым шагом, а затем бегом скрылся от потерпевшей. Доводы подсудимого о том, что он не оборачивался и не слышал, кричала ли ему потерпевшая что-либо вслед, не опровергают позицию обвинения, так как Урбах В.В., захватил сотовый телефон, имея умысел на его хищение, быстрым шагом, а затем бегом скрылся от потерпевшей, при этом понимая, что ФИО5 видит его действия, и понимает, что он похищает телефон.
По месту жительства подсудимый Урбах В.В. характеризуется положительно, неофициально трудоустроен, на учете у нарколога не состоит.
При назначении наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства: раскаяние подсудимого в содеянном, возмещение причиненного ущерба, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, наличие у него на иждивении беременной сожительницы, объяснения об обстоятельствах совершения преступления, которые суд считает возможным расценить как явку с повинной (л.д.18), так как они были даны до возбуждения уголовного дела, а также позицию потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого. При этом данные обстоятельства суд не может расценить как исключительные, дающие основания для применения ст.73 УК РФ. у суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.302-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
УРБАХ В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.79 ч.7 п.»в», ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 20.01.2009г., и окончательное наказание Урбах В.В. назначить в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Урбах В.В.- подписку о невыезде и надлежащем поведении- изменить на заключение под стражу, взяв Урбаха В.В. под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с 19 января 2011г. Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней с момента его оглашения, осужденным- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья Долгих С.В.