Дело № 1- 167/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Пермь 05 марта 2011 года
Свердловский районный суд г.Перми Гагарина Л.В., с участием
государственного обвинителя - прокурора Свердловского района г.Перми Плоских В.В.,
потерпевших ФИО1, ФИО2,
подсудимого Маслова А.В.,
защитника - адвоката Агадуллина Р.И., предъявившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Шадриной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Маслова А.В., <данные изъяты>, ранее судимого :
07.12.2006 года Свердловским районным судом г.Перми по ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167, ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, освободившегося 10.07.2009 года по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,
установил :
ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут у Маслова А.В., находящегося у входа в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по <адрес>, возник умысел на открытое хищение имущества -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. С целью реализации своего преступного умысла он зашел в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и проследовал в торговый зал магазина, где подошел к витрине со спиртными напитками и, взяв <данные изъяты>, пройдя через кассовый аппарат, не оплатив, осознавая, что его действия открыты и очевидны для сотрудников магазина, вышел на улицу и стал скрываться с похищенным имуществом. Увидев это, -ДОЛЖНОСТЬ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО2 вышел вслед за Масловым А.В. и попытался задержать его. Однако Маслов А.В. вырвался и убежал, похитив имущество, принадлежащее -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, на -СУММА1-.
Подсудимый Маслов А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив показания потерпевшего ФИО2 Добровольно отвечая на вопросы участников судебного заседания показал, что, проходя через кассы, бутылку вина не прятал, за нее не расплатился, данную бутылку выносил из магазина открыто, осознавал, что его действия очевидны для охранника и кассира магазина. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.
Кроме полного признания вины подсудимым Масловым А.В. его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.
Потерпевший ФИО1 суду показал, что дату точную не помнит, ему позвонили из магазина ООО «Виват-трейд», расположенного по <адрес>, и сообщили, что группа лиц совершила хищение бутылки вина из магазина. Когда он приехал в магазин, то в ходе разговора ФИО2 ему сообщил, что в магазин пришли двое молодых людей, прошли в торговый зал. В это время в магазин зашел третий парень и попросил, чтобы он вызвал милицию, потому что его якобы избили. В это время один из двух парней, которые зашли ранее, взял бутылку вина, спросил ФИО2, на какую кассу ему пройти, но проследовал мимо кассы и вышел из магазина. ФИО2 его пытался задержать, но ему это сделать не удалось, так как ему угрожали ножом. В торговом зале магазина установлена система видеонаблюдения, которую он просматривал после случившегося, на видеозаписи зафиксировано хищение бутылки вина при обстоятельствах, о которых ему сообщил ФИО2 Ущерб магазину возмещен, от исковых требований отказывается, но просит строго наказать подсудимого, так как это не первый случай, когда подсудимый со своими друзьями совершил противоправные действий в их магазине.
Согласно заявлению о преступлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил в УВД по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут из торгового зала -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, расположенного по <адрес>, трое молодых людей открыто похитили бутылку вина, розничной стоимостью -СУММА2-, приходной стоимостью -СУММА1-, за что просил виновных лиц привлечь к уголовной ответственности (л.д.5).
Потерпевший ФИО2 суду показал, что дату точную не помнит, он находился на работе в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, на его куртке имелся бейджик с надписью «менеджер торгового зала». Около 07 часов 20 минут в магазин зашли подсудимый с двумя друзьями. Они все прошли в торговый зал. Через некоторое время друзья подсудимого вышли из торгового зала, оставив подсудимого в зале. Он стоял позади подсудимого и наблюдал за ним. Подсудимый подошел к витрине с алкогольной продукцией, взял бутылку вина, спросил на какую кассу ему пройти, он ответил, что на третью и пошел следом за подсудимым. Подсудимый прошел мимо касс, за одной из которых в это время находилась -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО5, и, не расплачиваясь за бутылку вина, направился к выходу из -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Он пошел за подсудимым, тот оглянулся, увидел, что он за ним идет, и быстро вышел из -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Он вышел вслед за подсудимым на улицу, где попытался его задержать, схватив за куртку, в руках подсудимый в это время держал бутылку вина. Между ним и подсудимым завязалась потасовка, в ходе которой он пытался удерживать подсудимого, а подсудимый освобождаясь от него, отталкивал его, но физическую боль ему не причинял, особых активных действий не совершал, удары ему не наносил, руки его не скручивал, захваты за руки не осуществлял, а просто отталкивал его от себя одной рукой. В итоге подсудимому удалось вырваться и убежать. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает, так как тогда события помнил лучше.
Из показаний потерпевшего ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что он работает менеджером торгового зала в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут он находился на работе рядом с кассами. В это время в магазин зашли двое молодых людей (в последствии он узнал, что их зовут Маслов и Голдобин). Маслов и ФИО4 сразу же прошли в торговый зал. В это время в магазин зашёл ещё один молодой человек - ФИО3, который подошёл к нему и попросил его вызвать милицию, так как его избили. При этом ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения и улыбался. Он понял, что он его отвлекает, и пошёл в торговый зал, в котором находились Маслов и ФИО4. ФИО3 остался стоять возле касс. Маслов и ФИО4 находились рядом с открытой витриной с алкогольной продукцией. Он встал рядом с ними и стал наблюдать за ними. Он наблюдал за ними около 20 секунд, стоял лицом к ним и явно, не скрывая, смотрел на них. ФИО4, ничего не взяв в торговом зале, вышел из зала и подошёл к ФИО3. Маслов, который находился от него на расстоянии около 2 метров, ближе к выходу и к кассам, несколько раз оглянулся на него. Затем Маслов взял с <данные изъяты>, стоимостью по розничной цене -СУММА2- за бутылку. Держа вино перед собой, Маслов направился в сторону кассы. В зале расположено пять касс, но в тот момент единственная кассир ФИО5 Галина находилась за кассой №. Маслов, не оборачиваясь в его сторону, спросил: «К какой кассе ему подойти?». Он громко ответил, что к кассе №. Маслов подошёл к кассам и быстро вышел из торгового зала между кассами № и №, где никого не было. Он побежал вслед за Масловым. На улице, рядом с крыльцом входа в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ему удалось схватить Маслова за куртку со стороны спины. В руках у Маслова находилась бутылка вина. Маслов стал его отталкивать и пытаться вырваться. В этот момент он ему ничего не кричал. ФИО4 и ФИО3 выбежали из магазина. ФИО4 подбежал к нему и ударил его кулаком в правое ухо. От этого удара он испытал сильную физическую боль, Маслову удалось вырваться. После удара прошло несколько секунд. Когда Маслов и ФИО4 отбежали от него на расстояние, рядом с ним оказался ФИО3. Он схватил ФИО3, чтобы задержать хотя бы его. Но в тот момент, когда он пытался затащить ФИО3 в тамбур магазина, Маслов и ФИО4 одновременно навалились на дверь, тем самым, прижав ему левую руку. Он вынужден был отпустить ФИО3, так как у него была зажата в дверях кисть левой руки. За ними он не побежал, а вернулся в магазин. Судебно-медицинскую экспертизу не прошел, так как следователь сказал, что это не обязательно (л.д.45-47, 125-126).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания ФИО2 в присутствии понятых среди двух других лиц опознал Маслова А.В. как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут похитил бутылку вина из торгового зала, опознал его по чертам лица, телосложению, росту, одежде (л.д.91).
Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что она работает кассиром в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 07 часов в магазин зашли трое молодых людей. Двое из них зашли в торговый зал, а один остался разговаривать с ФИО2. Что молодые люди делали в зале, она не видела. Один молодой человек стоял и разговаривал с ФИО2. Когда она находилась на кассе №, то увидела, что молодые люди не идут к ней на кассу расплачиваться за взятое ими вино, а идут через неработающую кассу, следом за ними шел ФИО2. Когда молодой человек, идущий с бутылкой вина, проходил мимо кассы, то в это время он резко побежал, ФИО2 побежал за ним, остальные молодые люди тоже начали выбегать на улицу. Что конкретно происходило на улице, она не видела, но видела, что идет драка, в которой ФИО2 пытался задержать молодых людей, похитивших вино, но у него ничего не получилось, и молодые люди скрылись (л.д.35-36).
Свидетель ФИО3 суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице у -ОРГАНИЗАЦИЯ1- вместе с ФИО4 и Масловым. Затем он один зашел в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, чтобы вызвать милицию, но сотрудники магазина отказали ему в этой просьбе. Он не видел, чтобы ФИО4 и Маслов заходили в магазин, в самом магазине он не видел, ни ФИО4, ни Маслова. Когда он вышел из магазина, то увидел, как охранник магазина наносит удары Маслову, в руках у которого он не ничего не видел. Он попытался разнять дерущихся, оттащил охранника от Маслова, поселе чего охранник пытался его затащить в магазин. Маслов стоял рядом и ничего не делал. Охраннику так и не удалось его затащить в магазин, после чего он, Маслов и ФИО4 от магазина ушли. После случившегося с Масловым он не встречался, о том, что произошло в магазине, ему не известно и с Масловым он об этом не разговаривал, и не обговаривал, какие надо будет давать показания в милиции. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает, следователь записывала все с его слов, протокол допроса он прочитал, прежде чем подписывать.
Из показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО4 и ФИО6 (в последствии он узнал, что ФИО6 зовут Маслов). Когда спиртное закончилось, то Маслов предложил сходить до -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Он, ФИО4 и Маслов пришли к магазину «Виват», расположенному по <адрес>. Маслов ему сказал подойти к -ДОЛЖНОСТЬ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и отвлечь его. О том, что он хочет совершить хищение алкоголя из магазина «Виват», Маслов ему не говорил. Он подошёл к охраннику, которого постоянно видел в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и стал разговаривать с ним. Маслов и ФИО4 зашли в магазин после него и прошли в торговый зал. В магазине никого не было, был один охранник, с которым он разговаривал, и одна кассир. -ДОЛЖНОСТЬ1- с ним разговаривать не стал, а прошёл в торговый зал за Масловым и ФИО4. Затем ФИО4 вышел из зала и стал рядом с ним. Он видел, что Маслов взял с открытой витрины бутылку вина 0,7 л. и вышел из торгового зала на улицу, не расплатившись за неё. За Масловым бежал охранник и кричал ему, куда он пошел. Маслов никак не реагировал. Он и ФИО4 вышли на улицу вслед за охранником, который догнал Маслова, схватил его за куртку и попытался его задержать, но Маслову удалось вырваться. Затем охранник попытался затащить его в тамбур, но он также вырвался и убежал. Он не видел, чтобы ФИО4 наносил удары по лицу охранника (л.д.52-53).
Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретился с ФИО3, распивали спиртное у него дома. Когда алкоголь закончился, они решили купить пиво, около 07 часов 10 минут пришли к -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Возле обувной мастерской, расположенной рядом с -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, они встретили ФИО6 (в последствии он узнал, что его зовут Маслов), который пошел с ними. Как заходили в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, он прошёл налево к холодильнику с пивом, ФИО3 в торговый зал не проходил, остался возле кассы. В магазине в это время было двух охранников и одна кассир. Маслов тоже зашёл в торговый зал. -ДОЛЖНОСТЬ1-, в это время находился возле кассового терминала. Около 07 часов 20 минут Маслов, находясь возле винной витрины, осмотрел витрину, затем резко взял с витрины бутылку с вином и побежал в сторону выхода, пробежал мимо кассы и, не расплатившись, побежал в сторону выхода. Охранник что-то кричал Маслову. Он с ФИО3 выбежали вслед за охранником. Выбежав из магазина, он увидел, что между охранником и Масловым идёт потасовка. Он подбежал к охраннику и оттолкнул его от Маслова, для того, чтобы разнять их, удары охраннику он не наносил. После того как он оттолкнул охранника от Маслова, Маслову с похищенной бутылкой вина удалось отбежать от охранника, и они все убежали (л.д.65-67).
Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, расположенного по <адрес>, изъят компакт-диск с видеозаписью (л.д.21-22, 29-30).
Согласно протоколу осмотра предметов при осмотре компакт-диска, изъятого с места происшествия, и воспроизведении видеозаписи установлено, что на видеозаписи зафиксировано, как в 07 часов 19 минут 18 секунд молодой человек заходит в магазин, проходит в торговый зал, подходит к витрине, берет бутылку и проходя мимо касс № и № кассовых терминалов относительно входа в магазин, не оплачивая взятую бутылку, выходит из магазина в 07 часов 20 минут 22 секунды, держа бутылку в руках (л.д.111 -113). Данный компакт-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.115).
В судебных прениях государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения, исключив квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», так как в судебном заседании из показаний потерпевшего ФИО2 и свидетелей установлено, что действия Маслова в то время, когда потерпевший ФИО2 пытался его удержать, не носили активный характер, пытаясь вырваться от ФИО2, Маслов никаких ударов потерпевшему не наносил, за руки его не хватал, не удерживал, движения его не ограничивал, физическую боль ему не причинял.
Суд проверив показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, заслушав мнение всех участников судебного заседания как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, согласен с позицией государственного обвинителя и считает ее законной, обоснованной и мотивированной со ссылкой на предусмотренные законом основания, изменение обвинения в сторону смягчения государственным обвинителем сделано после завершения исследования всех значимых для этого материалов дела и доказательств.
Суд считает полностью доказанной вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности позицией самого подсудимого, полностью признавшего в свою вину и подтвердившего показания потерпевшего ФИО2, показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах хищения бутылки вина из -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, показаниями потерпевшего ФИО1, которому об обстоятельствах хищения имущества из магазина стало известно от ФИО2, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО3, данных на предварительном следствии, о том, что подсудимый, взяв бутылку вина, не расплатившись за нее, вышел из магазина и с места преступления скрылся. Показания потерпевших и данные на предварительном следствии показания свидетелей об обстоятельствах хищения подсудимым бутылки вина суд признает достоверными, так как они последовательные, в целом в указанной части не противоречивые, объективно согласуются как между собой, так и с иными доказательствами. В частности, с видеозаписью на компакт-диске, изъятом из магазина, из которой следует, что подсудимый, взяв бутылку вина, и открыто, не пряча ее, прошел мимо кассы, не расплатившись за вино, вышел из магазина. У потерпевших и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, неприязненных отношений они к подсудимому не имеют, нет оснований для оговора себя и у подсудимого.
Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО3, данным в судебном заседании, в той части, что он не видел, чтобы подсудимый заходил в магазин и похищал вино, и считает, что его показания в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствами дела, так как опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями этого же свидетеля, которые он давал на предварительном следствии, о том, что он видел, как Маслов взял с открытой витрины бутылку вина 0,7 л. и вышел из торгового зала на улицу, не расплатившись за неё. Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО3 подтвердил в судебном заседании, показав, что показания записаны с его слов. Кроме того, показания свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и потерпевшего ФИО2, которые признаны судом достоверными. Показания свидетеля ФИО3, данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому у суда нет оснований ставить под сомнение допустимость данного доказательства.
Путем исследования показаний подсудимого Маслова А.В., потерпевшего ФИО2 и свидетелей судом достоверно установлено, что действия подсудимого в части хищения бутылки вина носили открытый характер, поскольку, когда подсудимый взял бутылку вина с витрины и направился к выходу из магазина, за его действиями наблюдали потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО5, которые на тот момент понимали противоправный характер действий подсудимого, потерпевший ФИО2 пытался пресечь противоправные действия подсудимого, который, исходя из окружающей обстановки, осознавал, что его противоправные действия очевидны потерпевшему ФИО2, который следовал за подсудимым и на его вопрос указал на какой кассе необходимо заплатить за товар, но, несмотря на это, игнорируя наблюдение за ним потерпевшего, удерживая похищенное имущество, с места преступления скрылся.
Суд квалифицирует действия подсудимого Маслова А.В. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, явку с повинной, которой по существу являются признательные объяснения Маслова А.В. об обстоятельствах совершения преступления, данные до возбуждения уголовного дела (л.д.88).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
При определении вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Масловым А.В. преступления средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и назначает Маслову А.В. наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией статьи, при этом, учитывая личность подсудимого, который ранее судим, не считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, так как считает, что без реального отбывания наказания не будет достигнуто исправление подсудимого.
При определении размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, ранее не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у нарколога и психиатра.
Производство по гражданскому иску ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 132 рублей 30 копеек, подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, так как ущерб подсудимым был возмещен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил :
Признать Маслова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, отбываемых на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Маслову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Производство по гражданскому иску ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 132 рубля 30 копеек, прекратить в связи с отказом истца от иска.
Вещественные доказательства - компакт-диск оставить хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Гагарина Л.В.