Дело № 1-508/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Пермь 16 июля 2012 года Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Карпова С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Перми Федотова Д.Е., подсудимого Вичужанина В.И., защитника - адвоката Рыковой Г.Н., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Гостевских В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядкематериалы уголовного дела в отношении: Вичужанина В. И., <данные изъяты>, содержащегося под стражей по настоящему делу с 28.04.2012 года, судимого: - 25.01.2006 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 20.11.2007 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы; освобожден 04.09.2009 года по отбытию срока наказания; - 07.04.2010 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; по постановлению Индустриального районного суда г. Перми от 28.03.2011 года испытательный срок продлен на 2 месяца; 28.07.2011 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года; приговор Индустриального районного суда г. Перми от 07.04.2010 года исполнять самостоятельно; постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 20.06.2012 года отменено условное осуждение, назначенное приговором Индустриального районного суда г. Перми от 07.04.2010 года и приговором Индустриального районного суда г. Перми от 28.07.2011 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по указанным приговорам, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, установил : Вичужанин В.И. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Вичужанин В.И. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, вступив между собой в предварительный сговор, действуя совместно и согласованно, пришли в ГСК №, расположенный <адрес> и подошли к гаражу №, принадлежащему ФИО1 Реализуя свой совместный умысел, непосредственно после его возникновения, Вичужанин В.И. и неустановленное лицо, убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, после чего, неустановленное лицо, выполняя свою часть преступных обязательств, стало наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Вичужанина В.И. и совместно с ним скрыться с места преступления. Одновременно с этим, Вичужанин В.И., выполняя свою роль в преступлении, при помощи заранее принесенного с собой разводного ключа, сломал проушины навесного замка дверей гаража №, расположенного в ГСК № по <адрес>, после чего, незаконно проник в указанный гараж, в котором хранилось имущество ФИО1 и по ранее достигнутой договоренности с неустановленным следствием соучастником, продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, переложил, к выходу, находящееся у дальней стенки гаража следующее имущество ФИО1: <данные изъяты>, а всего на общую сумму -СУММА-. В этот момент преступные действия Вичужанина В.И. и неустановленного лица, были замечены ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Неустановленное лицо с места совершения преступления скрылось, а Вичужанин В.И. был задержан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Таким образом, Вичужанин В.И. и неустановленное лицо, не смогли довести до конца свои преступные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества и, завладеть имуществом ФИО1, по независящим от них обстоятельствам. Подсудимый полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО1 о дне слушания дела извещен, в суд не явился, на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства согласен. Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого, заявленное ходатайство поддержано защитником. Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, и удовлетворил ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства, в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель в судебном заседании изменил предъявленное подсудимому обвинение в сторону, улучшающую его положение, а именно просил исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в помещение», как излишне вмененный, поскольку как следует из содержания обвинения, фактически имело место незаконное проникновение гараж, то есть в иное хранилище. В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. Поэтому суд, в соответствии с ч. 8 ст.246, ст.252 УПК РФ принимает изменение обвинения, так как изменение предъявленного обвинения в сторону смягчения государственным обвинителем произведено без исследования доказательств, прямо вытекает из содержания обвинения, квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в помещение» вменен излишне. Суд квалифицирует действия Вичужанина В.И. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний у виновного, явку с повинной, <данные изъяты>. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который характеризуется положительно по месту жительства соседями и по месту работы, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции, совершил умышленное преступление в период неотбытого условного осуждения по двум приговорам, фактически ущерб потерпевшему не причинен, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести содеянного, Вичужанин В.И. представляет повышенную общественную опасность и поэтому его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, наказание ему назначается в виде лишения свободы. Окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку Вичужанин В.И. совершил умышленное преступление в период неотбытого условного осуждения по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 07.04.2010 года и приговору Индустриального районного суда г. Перми от 28.07.2011 года, условное осуждение по которым отменено постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 20.06.2012 года. Оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, приговорил : Признать Вичужанина В. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание в виделишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, Вичужанину В. И. к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 07.04.2010 года и по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 28.07.2011 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 16 июля 2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 апреля 2012 года по 15 июля 2012 года включительно. Вичужанину В.И. до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней - заключение под стражу. Вещественное доказательство: компакт диск хранить при уголовном деле, разводной ключ - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.А.Карпов