Дело № 11- 289 08.09.2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием истицы Бурдасовой Н.Ю. представителя истицы Поповой О.М.
представителя ответчика адвоката Березина А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Щуклина Вячеслава Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логиновских Л.Ю. от -ДАТА-,
у с т а н о в и л:
Бурдасова Н.Ю. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Щуклина В.И. ущерба, причиненного её имуществу, указывая, что материальный ущерб в сумме 88676 рублей 03 коп., был вызван затоплением ее квартиры -ДАТА-. При этом указывала, что причиной случившегося явилось то, что в квартире -НОМЕР- дома -НОМЕР- по -АДРЕС- произошел пожар, в результате тушения которого была затоплена ее квартира. В результате затопления были повреждены потолки и пол в комнате, коридоре, стены в комнате, кухне. Также был поврежден ковролин - напольное покрытие, потребовалась его сушка. Вместо побелки и штукатурки потолков она была вынуждена сделать подвесные потолки, т. к. это было более экономично, восстановление потолков путем побелки, было бы более дорогим и не давало бы гарантии качества выполненных работ, т.к. трещины были очень глубокими. Просит взыскать только те затраты, на которые сохранились чеки на приобретение материалов. Материальный ущерб просила взыскать с собственника квартиры -НОМЕР- Щуклина В.И.
Решением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г.Перми от -ДАТА- в исковые требования удовлетворены частично: с Щуклина В. И. в пользу Бурдасовой Н. Ю. взыскано 81731 рубль 33 коп. - в счет возмещения убытков, 2 234 рубля 63 коп. - расходы по оплате госпошлины.
Ответчик Щуклин В.И. не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от -ДАТА- отменить и принять новое решение, мотивируя тем, что судом при вынесении решения не была учтена проведенная судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры потерпевшей, с учетом стоимости работ и материалов, составила, 18000 рублей. При вынесения решения судом не была дана оценка действиям противопожарной службы и не было выяснено, имелась ли необходимость тушения тлеющего дивана именно водой, а не пеной или другими химическими средствами, поскольку затопление квартиры произошло именно водой, поданной пожарным шлангом в квартиру.
В суде истица с доводами апелляционной жалобой не согласилась.
В суде представитель истицы поддержала возражения Бурдасовой Н.Ю.
В суде ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивает.
В суде представитель ответчика поддержал доводы ответчика.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела № 2 - 12/35 -2010г., приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Мировой судья при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение по делу - наличие у ответчика и истца права собственности на квартиры -НОМЕР- и -НОМЕР- по -АДРЕС-, обязанность собственника нести бремя содержания своего имущества, отвечать за ущерб, причиненный имуществу других граждан при эксплуатации своего имущества, как виновными действиями, так и бездействием, собственника жилого помещения, либо членов его семьи, либо иных лиц, которые пользовались квартирой, если, при этом между ними не было договора, по которому ответственность за причиненный ущерб несут иные лица, размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению.
Всем представленным сторонами доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела.
При разрешении спора мировым судьей обоснованно были применены нормы материального права - ст. 209, 210, 10964 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
Доводы ответчика о том, что при разрешении спора мировой судья не учел заключение судебной экспертизы, которая определила, что для восстановления квартиры после затопления необходимо было закупить материалы и выполнить работы общей стоимостью 18000 руб., не влекут отмену решения, т.к. заключению судебной экспертизы мировым судьей в решении дана правильная оценку. Выводы мирового судьи о не соответствие выводов экспертизы обстоятельствам дела надлежащим образом в решении мотивированы. Ответчиком иных доказательств в подтверждение соответствия выводов эксперта о необходимости количества материалов и объема работ для восстановления квартиры Бурдасовой Н.Ю. не представлено.
Доводы ответчика о том, что показания свидетеля ФИО1 не могут служить доказательством, что выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. он лицо заинтересованное в исходе дела в связи с тем, что именно он производил ремонтные работы в квартире истицы, не влекут отмену решения, т.к. исследованными доказательствами не подтверждаются. Ответчиком доводы истицы о том, что ею были произведены работы и приобретены материалы для ремонта с наименьшей стоимостью, не опровергнуты. Как не опровергнуты показания свидетеля о том, что работы по установлению подвесного потолка в квартире истицы по стоимости дешевле, чем устранение повреждений потолка путем снятия поврежденной штукатурки, устранение повреждений, затем новое оштукатуривание всей поверхности потолка, его выравнивание и окрашивание меловой побелкой.
Доводы ответчика о том, что полы в квартире истицы уже ранее были повреждены водой, когда она затопила соседей из квартиры, расположенной ниже её, не влекут отмену решения, т.к. являются предположением ответчика, не подтвержденное ни одним из следованных доказательств. Данные доводы опровергаются актом осмотра квартиры от -ДАТА-, согласно которому полы в кухне и коридоре квартиры истицы были повреждены водой в результате затопления -ДАТА-.
Доводы ответчика о том, что причиной возникновения пожара в его квартире стало курение ФИО2, которая погибла во время пожара, его вина отсутствует. При этом затопление нижерасположенной квартиры произошло водой от тушения пожара, соответственно отсутствует его вина в причинении ущерба, не влекут отмену решения, т.к. ответчик, как собственник, должен был принимать все меры для обеспечения лицами, проживающими в его квартире, правил пожарной безопасности, но не обеспечил их соблюдение, что и привело к пожару. Соответственно причиной возгорания было пренебрежение собственником своими обязанностями. Поэтому мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии вины ответчика в виде бездействия в причинении ущерба имуществу Бурдасовой Н.Ю. Тушение пожара лишь следствие не соблюдения собственником и лицами, проживавшими в квартире ответчика, правил пожарной безопасности. Иных доказательств ответчиком, что тушение пожара было возможно без применения воды суду не представлено, т.к. именно он настаивал на том, что ущерб причинен от противоправных действий третьих лиц, поэтому был обязан представить доказательства в подтверждение своих возражений.
Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными. Мотивы и правовые основания спора изложены в решении мирового судьи подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права не имеется.
Иных оснований, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 327 -330, 199 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г.Перми от -ДАТА- оставить без изменения, апелляционную жалобу Щиклина В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: