`Дело № 11-98 1.07.2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием истицы Ощепковой И.Ю.
представителя истицы адвоката Астафьева С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по апелляционной жалобе -ПРОФЕССИЯ- Штангей Ирины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка -НОМЕР- Свердловского района г. Перми Логиновских Л.Ю. от -ДАТА-,
у с т а н о в и л:
Ощепкова И.Ю. обратилась к мировому судье с иском с -ПРОФЕССИЯ- Штангей И.Н. о расторжении договора розничной купли - продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в сумме 40 850 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2000 рублей, мотивировала свои требования тем, что -ДАТА- она приобрела в салоне сети магазинов -НАЗВАНИЕ1- полупальто меховое из стриженного меха нутрии с отделкой по воротнику мехом енота. За данный товар уплачены денежные средства в сумме 40 850 рублей. В последствии у товара был обнаружен скрытый дефект, на спине по пластине образовался разрыв. В виду значительных неустранимых дефектов данный товар был заменен на аналогичный по равноценной стоимости. В результате носки указанного пальто были выявлены аналогичные дефекты - разрыв кожи в районе застежки. При обращении к продавцу товара было рекомендовано провести профилактику проблемных мест за счет магазина. В проведении экспертизы товара за счет магазина было отказано. За счет собственных денежных средств она провела экспертизу товара, специалистом было установлено, что представленное меховое полупальто имеет значительные неустранимые дефекты производственного характера, наличие данных дефектов ухудшает внешний вид изделия, его функциональные, эстетические эргономические, психологические свойства, свойства надежности. Продавцом было отказано в возврате уплаченных денежных средств за товар и за проведение экспертизы. Действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя, в причинении волнения и переживаний ей причинен моральный вред.
Решением мирового судьи исковые требования Ощепковой И.Ю. удовлетворены частично: договор купли-продажи мехового полупальто расторгнут, на Ощепкову И.Ю. возложена обязанность по возврату полупальто -ПРОФЕССИЯ- Штангей И.Н., с -ПРОФЕССИЯ- Штангей И.Н. в пользу Ощепковой И.Ю. взысканы стоимость товара 40850 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, судебные расходы в размере 4500 рублей, в удовлетворении остальной части требований Ощепковой И.Ю. отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, -ПРОФЕССИЯ- Штангей И.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, мотивирует тем, что мировым судьей при разрешении спора принято в основу заключение специалиста, в котором причина возникновения дефекта не указана. Выводы эксперта носят предположительный характер. Вывод специалистом в заключении сделан без учета требований ГОСТа на меховые изделия, описание нормативных документов, на основании которых данные дефекты указаны как производственные и не позволяют использовать изделие по назначению, отсутствует. Вопрос о причинных возникновения дефектов мехового полупальто мировым судьей не выяснен. Кроме того, мировым судьей не принято во внимание то, что меховое изделие истица носила весь сезон и с претензиями обратилась только после окончания сезона носки пальто.
В суде истица, её представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны.
В суд ответчица, её представитель не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом.
Суд, выслушав истицу, её представителя, изучив материалы гражданского дела № 2 - 1840/35 - 09, приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу (ст. 362 ч.1 п.1 ГПК РФ).
При разрешении спора мировой судья правильно определила, что между сторонами был заключен договор купли- продажи мехового пальто из меха нутрии, на котором в период носки в сезон появились дефекты, как указала истица, - разрыв кожевенной ткани на борте левой полочки в месте расположения шубного крючка, теклость волоса меха, но мировым судьей при разрешении спора не установлено, действительно, ли данные дефекты являются производственными и возникли в связи с нарушением технологии выделки меха или пошива изделия, либо являются дефектами эксплуатации товара, а также являются ли не устранимыми, что лишает возможности использовать полупальто по назначению весь период носки, предусмотренной изготовителем.
Обоснованно при разрешении спора о расторжении договора купли - продажи от -ДАТА- мировой судья применила ст. 18 ч.1 закона РФ «О защите прав потребителя» от 7.02. 1992 г. № 2300-1 (в редакции на день разрешения спора), согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Но при разрешении спора мировым судьей не учтены требования ст. 475 ч. 1, 2 ГК РФ, о том, что основанием для расторжения договора купли - продажи товара должно быть наличие существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). Обязанность доказать, что данный недостаток товара является неустранимым возложена на покупателя.
В связи с отменой решения мирового судьи от -ДАТА-, судом в соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ принимается новое решение.
В суде исследованными доказательствами установлено, что между Ощепковой И.Ю. и -ПРОФЕССИЯ- Штангей И.Н. был заключен договор купли - продажи полупальто мехового из меха нутрии за 40850 руб. -ДАТА-, что подтверждается копией товарного чека л.д. 7), копией кассового чека л.д. 8).
-ДАТА- приобретенное полупальто было заменено на аналогичное, что подтверждается записью в товарном чеке.
-ДАТА- Ощепкова И.Ю. обратилась к продавцу с заявлением о расторжении договора купли - продажи в связи с тем, что у полупальто появился дефект - разрыв кожевенной ткани в районе шубного крючка, а также, что мех полупальто не соответствует требованиям ГОСТа, что подтверждается копией заявления л.д. 6).
Письмом от -ДАТА-. -ПРОФЕССИЯ- Штангей И.Н. отказалась расторгнуть договор купли- продажи, предложила устранить дефект за свой счет, что подтверждается копией ответа л.д. 9).
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы -НОМЕР- от -ДАТА- л.д. 72 -73), у полупальто, принадлежащего истице, отсутствует дефект теклость волоса, который не допускается в изделиях из меха, дефект, который привел к разрыву кожевенной ткани левой полочки - низкая прочность кожевенной ткани - является производственным устранимым дефектом в соответствии с технологией изготовления изделий.
На основании изложенного, суд считает, что в суде факт отсутствия неустранимых дефектов у полупальто из стриженного меха нутрии с капюшоном, принадлежащим истице, нашел свое подтверждение в суде исследованными доказательствами.
Поэтому нет оснований для расторжения договора купли - продажи товара между сторонами. Следовательно, в удовлетворении исковых требований Ощепковой И.Ю. о расторжении договора купли - продажи и взыскания с ответчицы стоимости товара должно быть отказано.
Статья 15 закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с не установлением факта нарушения ответчицей требований закона «О защите прав потребителей» в части добровольного исполнения требования покупателя Ощепковой И.Ю. о расторжении договора купли - продажи, не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании компенсации за моральный вред, причиненный ей не выполнением её требований.
В соответствии с требованиями ст. 88,94, 96, 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования Ощепковой И.Ю. о взыскании понесенных ею судебных расходов по делу.
Руководствуясь ст. 327-330, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить решение мирового судьи судебного участка -НОМЕР- Свердловского района г. Перми от -ДАТА-.
Принять новое решение: в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли- продажи полупальто, взыскании стоимости товара, компенсации за моральный вред, расходов по делу Ощепковой Ирине Юрьевне отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: