Дело № 11- 280 2.09.2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием истца Кивилева А.Н.
представителя истца адвоката Васькина В.В.
представителя ответчика Веретина И.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ДАВ - АВТО» на решение мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми Новиковой Н.Н. от 19.04.2010г.,
у с т а н о в и л:
Кивелев А.Н.обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО «ДАВ - АВТО» убытков, указывая, что 30.03.2009 года он приобрел автомобиль марки -МАРКА1- с гарантийным сроком обслуживания 36 месяцев либо 100000 км пробега. В ходе эксплуатации автомобиля он заметил, что покрышки на колесах задней оси быстро изнашиваются, и ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервис - центр ООО «ДАВ - АВТО». ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика и установлено, что развал - схождение 2-ой оси не соответствуют нормам. Специалисты сервис - центра устранили дефект, за что истец уплатил 1496 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о замене изношенных покрышек, ответчик ему отказал. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику по поводу - продолжающегося износа покрышек задних колес. Специалисты сервис - центра «ДАВ - АВТО» вновь установили дефект в развал - схождении 2-ой оси, истец оплатил услуги в сумме 1518 рублей. В связи с постоянным проявлением дефекта произошел сильный износ покрышек. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, усиленный износ покрышек задних колес автомобиля произошел в результате нарушения управляемости и стабилизации курсовой устойчивости транспортного средства (нарушение регулировки углов установки задних колес). Истец предпринимал все меры для предотвращения износа покрышек задних колес, обращаясь в сервис - центр ответчика, где были оказаны некачественные услуги, недостаток выявлялся неоднократно и вновь после его устранения. Истец после первого ремонта обращался в стороннюю организацию, где был установлен дефект - неправильный угол развал -схождения задних колес, при этом никаких работ не производил. Он был вынужден самостоятельно приобрести 2 баллона резины, на общую сумму 7000 рублей. Поэтому Кивилев А.Н. просил взыскать с ответчика причиненный вред в сумме 7000 рублей, 3014 рублей расходы на оплату услуг по устранению дефекта, 5000 рублей оплаты услуг эксперта, 200000 рублей компенсации морального вреда, а также 4473,76 рублей оплату услуг представителя.
Решением мирового судьи от судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 19.04.2010 года исковые требования Кивилёва А.Н. удовлетворены частично. С ООО «ДАВ - АВТО» в пользу истца взысканы убытки в сумме 15014 руб., 5000 руб. компенсации за моральный вред, 4473 руб. 76 коп. расходов за оказанные юридические услуги - всего 24487 руб. 76 коп., в остальной части требований было отказано. С ООО «Дав- Авто» в доход соответствующего бюджета была взыскана госпошлина в сумме 800 руб. 56 коп., и в бюджет г. Перми штраф в сумме 10007 руб.
ООО «ДАВ - АВТО» не согласившись с вынесенным решением, было подана апелляционная жалоба, в которой просит решение от 19.04.2010г. отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом при вынесения решения не были проанализированы в полном объеме все материалы дела, показания участников процесса, что привело к неверному выводу суда. Мировым судьей не были надлежащим образом исследованы все доказательства, что привело к неправильным выводам в решении о наличии вины ответчика в причинении ущерба истца, при этом не учел вину самого истца в нарушении правил эксплуатации автомобиля, что привело к износу покрышек ранее установленного времени эксплуатации.
В суде представитель ответчика на доводах жалобы настаивает полностью.
В суде истец и его представитель с доводами жалобы не согласны.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела № 2-6/10, приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ).
При разрешении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу - наличие между сторонами договора купли - продажи автомобиля марки «КИА», наличие оказанных услуг по регулировки узлов и агрегатов автомобиля - регулировку углов развала - схождения автомобиля.
При разрешении спора мировой судья правильно применил нормы материального права - закон РФ «О защите прав потребителя».
Но выводы мирового судьи о том, что по вине ответчика из-за некачественного оказания услуг - установление углов развала - схождения, на автомобиле истца покрышки не выдержали срока эксплуатации, установленного производителем покрышек, поэтому истец вынужден был приобрести иные покрышки для нормальной эксплуатации автомобиля, в связи с чем понес убытки, не соответствуют обстоятельствам дела.
Поэтому решение мирового судьи от 19.04.2010г. подлежит отмене, на основании требований ст. 328 абзаца 3 ГПК РФ, суд принимает новое решение.
Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Ч. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 14 закона РФ « О защите прав потребителя» № 23001- от 7.02.1992г. (в редакции на 1.01.2010г.) предусматривает: ч.1 Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
ч. 2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
ч. 3. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
Статья 15 закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с требованиями ст. 29 закона, ч.1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
ч. 3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
ч. 4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В суде исследованными доказательствами установлено, что ООО «ДАВ - АВТО» Кивилеву А.Н. были оказаны платные услуги по устранению неисправности - регулировка угла развала - схождения колес на задней оси автомобиля марки -МАРКА1- ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заказа (л.д. 28, копией акта (л.д. 30), копией отчета о проверке (л.д. 31), копией квитанции и кассового чека об оплате оказанной услуги (л.д.32); ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заказа (л.д. 36), копией акта выполненных работ, копиями квитанции и кассового чека (л.д. 37). Данные факты сторонами не оспариваются.
Но в суде не установлено исследованными доказательствами, что усиленный износ покрышек на задних колесах автомобиля, принадлежащего Кивилеву А.Н., произошел из-за некачественного оказания услуги ответчиком - неправильного установления углов развала - схождения задних колес автомобиля.
Представленное истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией (л.д. 11-22), не может служить таким доказательством, т.к. предметом исследования специалиста были покрышки, но не узлы автомобиля, в отношении которых ответчиком были произведены работы по устранению неправильных углов развала- схождения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Также из заключения невозможно сделать вывод, что специалистом исследовались покрышки, которые были установлены производителем на день продажи автомобиля истцу, т.к. в заключении и акте не указаны: ни маркировка каждой из покрышки, ни их изготовитель, на год изготовления. В заключении не отражены параметры протектора каждой покрышки - без износа, и параметры каждой покрышки которые были на день осмотра, поэтому не возможно сделать вывод о том подлежали в октябре 2009г. покрышки замене в связи с не соответствием их требованиям п. 5.1., п.5.2. перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., предусматривающих, что шины легковых автомобилей не должны иметь остаточную высоту рисунка протектора менее 1,6 мм., и е шины не должны иметь внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины.
Иных доказательств, подтверждающих, что ответчиком услуги были оказаны не качественно, истцом не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.
Поэтому суд считает, что исковые требования Кивилева А.Н. о взыскании убытков в сумме 7000 руб. за приобретение новых покрышек для автомобиля взамен изношенных, 3014 руб. - стоимость услуг, которые были оказаны не качественно, 5000 руб. расходов за услуги специалиста удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в иске Кивилеву А.Н., нее подлежат удовлетворению на основании требований ст. 98, 100 ГПК РФ, его требования о взыскании в его пользу расходы по делу - 4473 руб. 76 коп. за юридические услуги.
Руководствуясь ст. 327 -330, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 19.04.2010г., отменить.
Принять новое решение: в удовлетворении исковых требований Кивилеву А.Н. отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: Роготнева Л.И.