Дело № 11- 235 25.08.2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием представителя истицы Чернышевской Г. И.
представителя ответчицы Рябова А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Рябовой И.М. на решение мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми Лазукова В.Ю. от 6.04.2010г.
у с т а н о в и л:
Чащина Е.Я. обратилась к мировому судье с иском к ИП Рябова И.М. о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости вещи, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ИП Рябова И.М. истец приобрела женскую сумку -МАРКА1-, за которую заплатила 1475 рублей. Дома истец обнаружила, что сумка не подходит к её вещам и обуви по цвету. Зная о своем праве вернуть товар надлежащего качества, который не был в употреблении, обратно в течение 14 дней, она решила воспользоваться этим правом. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел с просьбой принять обратно сумку и вернуть деньги, написав заявление на имя Рябовой И.М., которое приняла продавец гр. Б. Также истец передала сумку с ценником и кассовый чек. Взамен гр. Б. выдала ей товарный чек, в котором указала наименование товара, стоимость и то, что сумка находится в отделе. Продавец гр. Б. сказала, что истец сможет получить деньги обратно в течение 14 дней. Истец против данного срока не возражала, но ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили и сообщили, денежные средства за сумму истца не могут быть возвращены, но истец может обменять сумку на другой товар из их отдела. В связи с тем, что никакой другой товар из отдела ответчика истцу не понравился, она снова попросила вернуть деньги за сумку, но ответчик категорически отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, но в возврате денег ей отказывали. Поэтому она считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Чащина Е.Я. просила расторгнуть договор купли - продажи женской сумки -МАРКА1-, заключенный между ней и ИП Рябовой И.М., обязать ответчика вернуть ей стоимость товара в сумме 1475 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по уплате госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 220 рублей.
Затем истица дополнила требования - просит взыскать с ответчицы неустойку в сумме 3984 руб. за несвоевременный возврат денежных средств в соответствии с требованиями ст.22, 23 закона РФ «О защите прав потребителей», мотивируя тем, что ответчица добровольно не исполнила её требования о возврате денежных средств, поэтому должна уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Решением мирового судьи судебного участка №39 Свердловского района г. Перми от 06.04.2010г. требования истца удовлетворены в полном объеме, кроме того, взыскан штраф в бюджет г. Перми в размере 1 975 рублей, госпошлина в размере 200 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчица обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 06.04.2010г. отменить и принять новое решение по делу, мотивируя тем, что в ст. 25 Закона РФ « О защите прав потребителей» указано на право потребителя обменять товар надлежащего качества, если он не подошел по форме, размеру, расцветке на аналогичный товар в течение 14 дней и только при отсутствии аналогичного товара потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. И такой товар, как указывает ответчик, был, кроме того, он продавался с уценкой 50 %, как утративший свою актуальность. Кроме того, учитывая, что ручки сумки и область возле внутреннего кармана были загрязнены, ответчик поняла, что товар был в употреблении, однако позвонила истцу Чащиной Е.Я. и предложила забрать принадлежащие ей деньги, но истец сказала, что намерена взыскивать деньги через суд. Ответчик считает, что истец злоупотребила правами покупателя. Ответчик также не согласна с решением мирового судьи о взыскании судебных расходов связанных с получением сведений об ответчике, поскольку все координаты, в том числе адрес отдела, фамилия, имя отчество и номер телефона были известны истцу.
В суд ответчица не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие.
В суде представитель ответчицы на доводах апелляционной жалобы настаивает.
В суд истица не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В суде представитель истицы доводы жалобы не признает.
Суд, выслушав участников, изучив материалы гражданского дела № 2- 122/39-2010, приходит к выводу, что решение от 06.04.2010 подлежит отмене по доводам жалобы в части взыскания неустойки и штрафа в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильным применением норм материального права (п.1,4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).
При разрешении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение в части расторжения договора купли - продажи товара, а также обязанностью продавца возвратить стоимость товара при расторжении договора купли- продажи, причинения бездействием в части возврата стоимости товара ответчицей морального вреда покупателю.
Правильно применила требования закона РФ «О защите прав потребителя», всем представленным сторонами доказательствам в решении дана правильная оценка, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы ответчицы о том, что истица вернула ей товар бывший в употреблении, поэтому в данном случае требования ст. 25 закона РФ «О защите прав потребителей» о расторжении договора купли- продажи не применима, а также, что у неё в отделе был товар, на который Чащина Е.Я. могла обменять товар, не влекут отмену решения, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение этих доводов. При рассмотрении жалобы ответчицей также такие доказательства не представлены. Согласно статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поэтому решение мирового судьи в части расторжения договора купли- продажи, взыскании стоимости товара, компенсации за моральный вред, а также судебных расходов должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Рябовой И.М. - в этой части без удовлетворения.
Но при разрешении исковых требований истицы о взыскании неустойки за не исполнение в добровольном порядке требований покупателя, мировым судьей неправильно применен закон РФ «О защите прав потребителя», что привело к несоответствию выводов в решении обстоятельствам дела. В связи с неправильным разрешением спора в части взыскания неустойки, неправильно был определен и размер штрафа за нарушение прав потребителя. При разрешении спора мировым судьей не учтено, что между сторонами спор заявлен в связи с возвратом товара надлежащего качества, но который не подошел покупателю по цвету. Ответственность же в виде неустойки в размере 1% от стоимости законодателем предусмотрена за нарушение прав потребителя и не выполнение его требований при продаже товара ненадлежащего качества либо предоставлении недостоверной информации. В ст. 22, 23 закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется указаний на нормы ст. 25 закона.
Поэтому решение в этой части подлежит отмене, на основании требований ст. 328 абзаца 3 ГПК РФ, суд принимает по заявленным требованиям новое решение.
В соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретён, если указанный товар не подошёл по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение 14 дней, не считая дня его покупки. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трёх дней со дня возврата указанного товара.
Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о соразмерно уменьшении покупной цены товара, возмещение расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причинённых потребителю расторжением договора купли - продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в десятидневный срок, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара.
В суде исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли - продажи сумки стоимостью за 1475 руб., что подтверждается пояснениями сторон. ДД.ММ.ГГГГ истицей товар был возвращен продавцу, что подтверждается товарным чеком ответчицы и заявлением Чащиной Е.Я. (л.д.4, 95). ДД.ММ.ГГГГ в своей претензии истица указала причину возврата товара - сумка не подошла по цвету к её одежде, что подтверждается копией претензии (л.д.5). Следовательно, продавец должна была возвратить покупателю стоимость товара в течении 3- дней с момента получения претензии с указанием причины возврата товара, но не сделала этого, что не оспаривает и представитель ответчицы.
В связи с тем, что законом РФ « О защите прав потребителей» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1% стоимости товара за невыполнение данного требования покупателя, то исковые требования Чащиной Е.Я. о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Часть 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.
В суде исследованными доказательствами установлено, что ответчица, как продавец товара - сумки, приобретенный покупателем Чащиной Е.Я., не расторгла в добровольном порядке договор купли - продажи с Чащиной Е.Я., не вернула в трехдневный срок денежные средства за возвращенный покупателем товар надлежащего качества, мировым судьей данные требования были удовлетворены. Также были удовлетворены исковые требования истицы о взыскании компенсации за моральный вред, то с ИП Рябовой И.М. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя в сумме 1237 руб. 50 коп. (1475 руб. + 1000 руб.). Данный штраф подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Пермь.
Руководствуясь ст. 327-330, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, штрафа, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябовой И.М. - без удовлетворения.
Принять новое решение: в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки Чащиной Е.Я. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябовой И.М. штраф в бюджет муниципального образования г. Пермь в сумме 1237 руб. 50 коп.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: Роготнева Л.И.