Дело № 11 - 248 1.09.2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием представителя истца Кудымова А.М.
ответчицы Кирбитовой И.И.
представителя ответчицы адвоката Тиунова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по апелляционной жалобе Кирбитовой И.И. на решение мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми Семеновой Г.В. от 20.04.2010г.,
у с т а н о в и л:
Левашов Д.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах», Кирбитовой И.И., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность Кирбитовой И.И., как лица виновного в нарушении правил дорожного -движения, что привело к столкновению трех транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес>, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился к страховщику Кирбитовой И.И. - ООО «Россгострах», которое признало данное событие страховым случаем, определив и выплатив истцу страховое в размере 19941 руб. 12 коп.. Не согласившись с размером с размером страхового возмещения, им была произведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 54285 рублей, а с учетом износа - 33074 руб. 40 коп. Поэтому просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба 34343 руб. 88 коп, затраты на услуги специалиста - 1000 рублей, расходы на услуги представителя - 5000 рублей, затраты на уплату государственной пошлины.
В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 13133 руб. 12 коп., с Кирбитовой И.И. в счет возмещения материального ущерба - 21210 руб. 60 коп., взыскать с ответчиков затраты на услуги специалиста - 1000 рублей, затраты на услуги представителя - 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1410 руб. 32 коп.
Решением мирового судьи от судебного участка № 38 Свердловского района г.Перми от 20.04.2010 года исковые требования Левашова Д.С. удовлетворены в полном объеме.
Ответчик Кирбитова И.И. не согласившись с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение от 20.04.2010г. отменить и принять новое решение, мотивируя тем, что судом не верно определена сумма взыскиваемых убытков, не мотивировано разделение ответственности на стороны в 39, 99% и 60,01 %. Также необоснованно распределены расходы за услуги специалиста, т.к. обращение в суд вызвано неправильным определением страховой компанией размера ущерба.
В суде ответчица на доводах жалобы настаивает полностью.
В суде представитель ответчицы на доводах жалобы настаивает полностью.
В суд истец не явился, извещен судом в порядке, предусмотренных законом, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.
В суд представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского № 2-178/38-10, материал по факту дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ управления милиции № (дислокация Свердловский район) по г. Перми, приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене по доводам жалобы не подлежит.
Мировым судьей при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу - повреждение автомобиля, принадлежащего Левашову Д.С. в результате столкновения транспортных средств, вину Кирбитовой И.И. в нарушении правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств, наличие договора страхования гражданской ответственности между Кирбитовой И.И. и ООО «Росгосстрах», обязанность лица, виновного в причинении ущерба имуществу гражданина возместить данный ущерб в полном объеме, пределы ответственности страховщика.
При разрешении спора мировой судья правильно применил нормы материального права, которыми регулируются вопросы ответственности страховщика, страхователя, лица виновного в причинении ущерба имуществу граждан - ст. 15, 1064, 1079, 931 ГК РФ, а также специальные нормы закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ.
Всем представленным сторонами доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы ответчицы о том, что мировым судьей неправильно определен размер ущерба, т.к. не было выяснено отремонтирован ли автомобиль истцом, не влекут отмену решения, т.к. способ защиты нарушенного права выбирает истец, как и способ его восстановления. Им предъявлен иск, исходя из расчетной суммы восстановительного ремонта исчислено специалиста из средних цен в регионе, как предусмотрено законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» и приняты в его исполнение правилами. Кроме того, в суде представитель истца пояснил, что на день рассмотрения жалобы истцом автомобиль не отремонтирован.
Не влекут отмену решения и доводы ответчица о неправильном распределении ответственности между ней и страховой компанией, т.к. мировым судьей правильно определен размер ответственности страховой компании - в размере стоимости восстановительного ремонта за минусом износа деталей узлов и агрегатов в связи с тем. что страховое возмещение должно обеспечить восстановление автомобиля в то состояние, в котором он находился до дорожно - транспортного происшествия, как установлено правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Лицо,е виновное в причинении ущерба имуществу гражданина, обязано возместить ущерб в полном объеме, но в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поэтому мировой судья обоснованно взыскал с Кирбитовой И.И. разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, при этом он не определял размер ответственности каждого из ответчиков в долях.
Доводы ответчицы о не правильном распределении судебных расходов между ответчиками, не влекут отмену решения, т.к. мировой судья обоснованно распределил расходы между сторонами - пропорционально сумме удовлетворенных требований в отношении каждого из ответчиков. Данный принцип распределения расходов установлен ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, суд считает, что доводы апелляционной жалобы Кирбитовой не нашли в суде своего подтверждения, поэтому она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327 -330, 199 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 20.04.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирбитовой И.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: Роготнева Л.И.