Дело № 11- 245 08.09.2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л. И. при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием истца Перескокова В.И.
представителя истца адвоката Мотырева В.И.
ответчицы Лядовой О.Н.
представителя ответчицы Усольцевой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Лядовой О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми Белева А.А. от 1.03.2010г.,
у с т а н о в и л:
Перескоков В.И. обратился к мировому судье с иском к Лядовой О. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ для постройки на принадле жащем ответчице земельном участке по адресу: <адрес> приобрел следующие строительные материалы: - профнастил С-9 0,5 оц. (1,177 х 2) - 130 пм на сумму 12220 рублей приобретен ДД.ММ.ГГГГ; пиломатериал (доска обрезная 25 х 150 х 6 м.) - 44шт. стои мостью 3640 руб. приобретён ДД.ММ.ГГГГ; брус (100 х 100) -10 шт. стоимостью 1800 руб.; профнастил С-9 0,55 оц (1,177 х 2м) - кр. 80 пм стоимостью 7960 руб.; конек простой № 0,55 оц 2,5м- 8шт стоимостью 1500 руб.; держатель желоба № - 9шт стоимостью 450 руб.; заглушка желоба № - 2 шт. на 90 руб.; соединитель желобов № - 2 шт. на 115 руб.; воронка выпускная №- 1шт на 105 руб.; труба водосточная № - 1 шт. на 240 руб.; держатель трубы <адрес> (на дере во) - 2 шт. на 85 руб.; колено трубы № - 02 - 9010 - 0,6 - 3 шт. на 330 руб.; труба со единительная 100 х100 - 1 шт. на 130 руб. приобретено ДД.ММ.ГГГГ; кирпич 2000 шт. на 9.940 руб. приобретен ДД.ММ.ГГГГ; брус 50 х 100мм - 1куб.метр. на 2800 руб.; брус 150 х 150мм -15куб.м (105 шт) на 37500 руб. Часть материалов использовал для строи тельства забора, постройки для приготовления шашлыка (беседки). Поскольку ответчица удерживает перечисленный материал, просит обязать ответчицу передать этот материал ему.
Решением мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми от 01.03.2010г. исковые требования Перескокова В.И. удовлетворены частично,Лядова О.Н. была обязана передать Перескокову В. И. с земельно го участка № по <адрес> следующее: весь профнастил, составляющий забор; всю беседку, состоящую из досок, бруса 100 х 100 мм, профнастила, конька, держателей, за глушки и соединителя желоба, воронки, трубы водосточной, держателей и колена этой трубы; всю теплицу, состоящую из бруса и досок; 1.000 штук кирпича и 70 штук бруса сечением 150 х 150 мм.
Ответчица Лядова О.Н., не согласившись с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми от 01.03.2010г. отменить и принять новое решение, мотивируя тем, что судом не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку брус приобретался на денежные средства Лядовой О.Н., к материалам дела был приобщен договор займа, а истцом не документально не подтвержден факт приобретения бруса за свой счет, свидетельские показания Мохова подтверждающие факт получения Перескоковым займа в размере 75000 рублей на приобретение бруса вызывают сомнения, т. к. свидетель лично не присутствовал при получении денежного займа. А так же после фактического прекращения совместного проживания с Перескоковым В.И. кирпич был вывезен истцом с земельного участка Лядовой О.Н., а остатки кирпича на участке не насчитывают заявленного истцом количества.
В суде истец с доводами жалобы не согласен.
В суде представитель истца с доводами жалобы не согласен.
В суде ответчица на доводах жалобы настаивает полностью.
В суде представитель ответчицы поддерживает доводы жалобы.
Суд, выслушав стороны, свидетелей ФИО1,, ФИО2, изучив материалы гражданского дела № 2 - 50/10, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 43 подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы в части передачи истцу беседки, теплицы, 1000 штук киприча, 70 штук бруса сечением 150 -150 мм, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу (ст. 362 ч.1 п.1 ГПК РФ) - состояние сторон в ДД.ММ.ГГГГ в фактических брачных отношениях (сожительствовали), ведение общего хозяйства, отсутствие постоянного места работы у Перескокова В.И., отсутствие доказательств о размере з/платы либо вознаграждений в этот период у истца, отсутствие доказательств объема и количества материалов, которые хранятся у Лядовой О.Н. В остальной части решение ответчицей не обжалуется.
При разрешении спора мировой судья необоснованно вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение о передаче имущества, которые находится на земельном участке, принадлежащем ответчице, в виде готовых построек - теплицы, беседки, т.к. истцом таких требований не заявлялось, при этом выход за пределы заявленных требований не мотивирован, не указан процессуальный закон, в соответствии с которым мировой судья вышел за пределы исковых требований.
При разрешении спора мировой судья не указал те обстоятельства, которые им были установлены, доказательства материального положения сторон в период ДД.ММ.ГГГГ, которое позволило истцу либо ответчице на свои личные доходы купить тот или иной материал.
В связи с отменой решения мирового судьи, суд принимает новое решение на основании требований ст. 328 абзаца 3 ГПК РФ.
Статья 244 ч.1, 2 ГК РФ, устанавливает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Статья 245 ГК РФ предусматривает, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В соответствии с требованиями ст. 247 ч.1, 2 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно требованиям ст. 252 ГК РФ, ч.1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
ч. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
ч. 3. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Статья 301 ГК РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В суде исследованными доказательствами установлено, что Пересковов В.И. и Лядова О.Н. в течение 20 лет поддерживали фактические брачные отношения, которые прекратили в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями сторон. В период совместного проживания и ведения общего хозяйства - приобреталось на доходы обоих продукты питания, одежда, по обоюдному согласию было принято ими решение о строительстве на земельном участке, принадлежащем Лядовой О.Н. новых построек - дома, беседки, теплицы. Как в суде пояснили стороны, что ими были приобретены строительные материалы для строительства теплицы, беседки, начато строительство дома - установлен фундамент. Для их строительства использовался брус, доски, кирпич, которые приобретались Перескоковым В.И., иные необходимы комплектующие и материалы.
В суде ответчица признала, что профнастил для забора был приобретен на средства Перескокова В.И., также им на свои средства были приобретены земельные детали для устройства беседки - конек, держатели желобов, заглушки, соединители, воронки, держатели трубы, колено трубы, труба соединительная, труба водосточная.
Но в суде исследованными доказательствами не установлено, что пиломатериал - доски 44 штуки, брус размером 100 х100 мм - 10 штук., кирпич 2000 штук, брус 500 х 100 мм - 1 куб. м, брус 150 х150 мм 15 куб. м. Представленные истцом копии накладных и кассовых и товарных чеков (л.д. 6 - 11), подтверждают, что действительно строительные материалы и комплектующие приобретались Перескоковым В.И., но данный факт не оспаривает и ответчица.
В суде письменными доказательствами не подтверждается факт, что для приобретения материалов и комплектующих Перескоков В.И. истратил личные доходы - в виде оплаты за выполненные работы по договорам подряда, при этом размер доходов в среднем составлял 20 тыс. руб. в месяц. Пояснения свидетелей такими доказательствами не являются. При этом в суде подтверждается, что ответчица в этот период имела постоянное место работы и постоянный доход, что подтверждается расчетными листками (л.д. 22 - 33).
В суде исследованными доказательствами подтверждается, что ответчица по месту работы брала заем ДД.ММ.ГГГГ 30000 руб. при этом целью займа было указано приобретение строительных материалов для восстановления дома для пожара, что подтверждается копией договора (л.д. 20 - 21). Доказательств о том, что данные средства были израсходованы на иные покупки, а не на приобретение строительных материалов, не имеется.
Часть приобретенных материалов сторонами было с обоюдного согласия израсходовано на строительство беседки и фундамента для неё, а также бани на земельном участке, принадлежащим ответчице на праве собственности.
Доказательств, что на участке Лядовой О.Н, находится 1000 штук кирпича и 75 штук бруса, на которые претендует истец, суду не представлено. Истцом не опровергнуты пояснения ответчицы, что после того, как Пересковов В.И. ушел от неё, стал проживать отдельно, он увез часть кирпича, а также часть кирпича была украдена не известными лицами.
Поэтому исковые требования Перескова В.И. о понуждении Лядовой О.Н. вернуть ту долю имущества, которое принадлежит ему, т.к. приобретена на его долю дохода подлежит удовлетворению частично. Ответчица долдна быть обязана возвратить Перескокову В.И. конек простой стоимостью 1500 руб., держатели желоба 9 шт. стоимостью 450 руб., заглушку желоба 4 штуки стоимостью 90 руб., соединители желоба 2 штуки стоимостью 115 руб., воронку выпускную 1 штуку стоимостью 105 руб., трубу водосточную 1 штуку стоимостью 240 руб., держатель трубы на дерево 2 штуки стоимостью 85руб., колено трубы 3 штуки стоимостью 330 руб., трубу соединительную 1 шт. стоимостью 130 руб., в удовлетворении остальной части требований истцу должно быть отказано.
В связи с отказом в большей части иска, отменой решения мирового судьи по жалобе ответчицы, суд считает, что требование Перескокова В.И. о взыскании расходов за услуги адвоката в сумме 5000 руб. на основании требований ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327 -330, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 43 от 1.03.2010г. в части понуждения Лядовой О.Н. возвратить Перескокову В.И. беседку, теплицу, 1000 штук кирпича, 70 штук бруса сечением 150 х 150 мм.
Принять новое решение: в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения доски обрезной 44 штуки, бруса размером 100 х 100 мм -10 штук, кирпича 2000 штук., бруса размером 500 х 100 мм объемом 1 куб.м, бруса размером 150 х150 мм объемом 15 куб.м (105 штук), взыскании расходов за услуги представителя Перескокову В.И. отказать.
Обязать Лядову О.Н. возвратить Перескокову В.И. конек простой стоимостью 1500 руб., держатели желоба 9 шт. стоимостью 450 руб., заглушку желоба 4 штуки стоимостью 90 руб., соединители желоба 2 штуки стоимостью 115 руб., воронку выпускную 1 штуку стоимостью 105 руб., трубу водосточную 1 штуку стоимостью 240 руб., держатель трубы на дерево 2 штуки стоимостью 85руб., колено трубы 3 штуки стоимостью 330 руб., трубу соединительную 1 шт. стоимостью 130 руб.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: Роготнева Л.И.