Дело № 11 - 285 7.09.2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием ответчика Плешкова А.В.
ответчицы Боровиковой О.В.
3 лица Ускова А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по апелляционной жалобе Плешкова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми Дурегиной И.В. от 28.04.2010г.,
у с т а н о в и л:
Усков А.А. обратился к мировому судье с иском к ответчикам Плешкову А.В., Боровиковой О.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля марки -МАРКА1-, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационным знаком №. Данный автомобиль постоянно находится в пользовании у Ускова А.А., который управляет и распоряжается автомобилем на основании выданной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 в <адрес> произошло столкновение трех автомашин: марки -МАРКА1- с номером № под управлением Ускова А.А., марки -МАРКА2-с регистрационным номером № под управлением Беличенко В.В. и марки -МАРКА3- с регистрационным номером № под управлением Плешкова А.В. Водитель Плешков А.В., управляя автомобилем, двигался по <адрес> по направлению к <адрес>, при перестроении с крайнего правого ряда в левый ряд не уступил дорогу автомобилю марки -МАРКА1- движущегося попутно без изменения направления движения, чем нарушил 8.4 ПДД, в результате чего, допустил столкновение с ним. От удара автомобиль марки -МАРКА1- отбросило на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем марки -МАРКА2-. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. После столкновения водитель Плешков А.В. с места происшествия скрылся. Сотрудниками ГИБДД УВД по Свердловскому району г. Перми было возбуждено административное дело по факту оставления места дорожно - транспортного происшествия. В результате столкновения ему, как собственнику автомобиля, причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 77 513 руб. 23 коп. Расходы на проведение оценки составили 2100 рублей, на отправку телеграмм ответчикам 358 руб. 40 коп., которые он оплатил. Поэтому просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 79 971 руб. 63 коп. в качестве возмещения материального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, расходы по уплате госпошлины, 3000 рублей в качестве судебных расходов, в связи с тем, что на день происшествия у ответчиков отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности.
Решением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 28.04.2010г. требования истца удовлетворены в части взыскания с Плешкова А.В. в пользу Ускова А.А. материального ущерба в размере 54 259 рублей 26 копеек, почтовых расходов в размере 250 рублей 88 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 100 рублей, расходы по оценке в размере 1 470 рублей и оплате госпошлины в размере 1 685 рублей 19 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Плешков А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что с решением мирового судьи не согласен, потому что решение незаконно и необоснованно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие столкновение автомобиля марки -МАРКА1- и автомобиля марки -МАРКА3-, т. к. согласно схеме происшествия, при столкновении автомобиля -МАРКА1- и автомобиля -МАРКА2- имеются следы осыпи, которые образуются в результате сильного удара, однако, в том месте, где отмечено столкновение автомобилей его автомобиля и автомобиля истца следов осыпи нет. Кроме того, схема дорожно - транспортного происшествия была составлена без участия его
В суде ответчик настаивает на доводах апелляционной жалобы.
В суде ответчица Боровикова О.В. поддерживает доводы жалобы.
В суд истец не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.
В суде 3 лицо Усков А.А возражал против доводов жалобы.
В суд 3 лицо Беличенко В.В. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение мирового судьи от 28.04.2010г. по доводам жалобы отмене не подлежит.
При постановлении решения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно:ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки -МАРКА1- государственный номер № под управлением Ускова А.А., автомобиля марки -МАРКА2- государственный номер №, принадлежащего Беличенко В.В. и автомобиля марки -МАРКА3- государственный номер №, принадлежащего Боровиковой О.В., под управлением Плешкова А.В. Водитель Плешков А.В., управляя автомобилем марки -МАРКА3- при перестроении не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущества автомобилю марки -МАРКА1-, произошло столкновение транспортных средств. После чего водитель автомобиля марки -МАРКА1- А.А. допустил наезд на стоящий автомобиль марки -МАРКА2-. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки -МАРКА1-, принадлежащему Ускову А.А., что подвтерждается копией свидетельства о регистрации (л.д. 5), причинены механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 77 513 руб. 23 коп. (л.д.9-16). Расходы на проведение оценки составили 2100 рублей, что подтверждается копией квитанции и кассового чека ( л.д.17).
При разрешении спора мировой судья обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства РФ, регулирующими ответственность лиц, причинивших вред имуществу гражданина.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению вполном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), атакже неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Всем представленным сторонами доказательствам дана правильная оценка, выводы мирового судьи, изложенные в решении, о наличии вины ответчика в нарушении правил дорожного движения, причинение им ущерба имущества истца, обязанность возместить причиненный вред, являются обоснованными, они сделаны с учетом установленных обстоятельств и на основании исследованных доказательств.
Доводы ответчика о том, что на его автомашине не было следов о столкновения, в суде исследованными доказательствами не подтверждается, ответчиком доказательств этим доводов не представлено. Согласно материалу по факту о дорожном происшествии, Плешков А.В. уехал с места происшествия, автомобиль для осмотра не представил. Доводы ответчика, что столкновения не было, опровергается пояснениями свидетеля ФИО1 (л.д. 46).
Доводы ответчика о том, что на месте столкновения его автомобиля и автомобиля истца не было зафиксировано никаких следов столкновения, не влекут отмену решения, т.к. ни один из участников дорожно - транспортного происшествия не подтверждает, что при столкновении автомобилей истца и Плешкова А.В. были разбиты детали, которые осыпались на землю. Как видно из акта с правой стороны автомобиля марки -МАРКА1-, куда пришелся удар автомобиля марки -МАРКА3- - было деформировано крыло переднее правое, накладка наружная крыла переднего правого - поцарапана, на правом зеркале заднего вида сломан указатель поворота. Доказательств ответчиком, что от повреждений с правой стороны должны быть достаточные крупные осколки, которые должны были сохранить даже при интенсивном движении транспорта по <адрес> в месте происшествия, не представлено.
Доводы ответчика о том, что схема была составлена без его участия и с ней он не согласен, не влекут отмену решения, т.к. он как участник дорожного движения не выполнил правила дорожного движения - уехал с места происшествия, поэтому соответственно схема была составлен в присутствии других водителей, автомобили которых пострадали в данном дорожно - транспортном происшествии. Иных доказательств, подтверждающих доводы, указанные в апелляционной жалобе, ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы Плешкова А.В. не нашли в суде свое подтверждение, поэтому она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-330, 199 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 36 от 28.04.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Плешкова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: