Дело № 11 - 385 25.11.2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием представителя ответчика Соловьевой Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми
гражданское дело по частной апелляционной жалобе ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Перми на определение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми Анищенко Т.В. от 9.09.2010.,
у с т а н о в и л:
Нагай Е.И. обратилась к мировому судье с иском, в котором просила взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение за повреждение принадлежащего ей автомобиля в связи с не исполнением ответчиком своих обязанностей по договору добровольного страхования автомобиля, заключенного между ней и ответчиком. С ответчика также просила взыскать понесенные ею расходы по делу.
Решением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 15.07.2010г. требования Нагай Е.И. о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в -СУММА1- и судебных расходов в -СУММА2- были удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» было отказано.
Ответчик подал частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит определение отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, мотивируя тем, что общество пропустило срок по уважительной причине, т.к. получило копию мотивированного решения за 2 дня до истечения срока на обжалование в связи с тем, что мотивированное решение было изготовлено позднее срока, указанного мировым судьей при оглашении резолютивной части решения.
В суд истица не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом, представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в её отсутствие. Ранее представила возражения по доводам частной жалобы, в которых просит в удовлетворении жалобы ответчику отказать.
В суде представитель ответчика настаивает на удовлетворении частной жалобы. В суд представитель 3 лица ОАО «Собинбанк» не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по доводам, изложенным в частной жалобе ЗАО «МАКС» связи с неправильным применением процессуального закона (ст. 364 ч.1 ГПК Российской Федерации).
Статья 321 ГПК Российской Федерации предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Согласно статья 112 ч.1 ГПК Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В суде исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено решение по исковым требованиям Нагай Е.И., при этом представитель ответчика в судебном разбирательстве участвовала, что подтверждается записями в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ
Решение в окончательной форме мировым судьей было постановлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, но в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение мировым судьей ответчика о том, что копия мотивированного решения будет изготовлена ДД.ММ.ГГГГ Согласно записям в справочном листе дела, представитель ответчика получена копию решения была только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за два дня до окончания срока на обжалования, что лишило ответчика в срок подать апелляционную жалобу на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
Иными доказательствами данные пояснения представителя ответчика не опровергаются.
Следовательно, выводы мирового судьи, изложенные в определении об отказе в восстановлении срока о том, что ответчиком пропущен срок для подачи апелляционной жалобы без уважительной причины, не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому частная жалоба ЗАО «МАКС» является обоснованной и подлежит удовлетворению: определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. На основании требований ст. 334 ГПК Российской Федерации суд разрешает вопрос по существу в случае отмены определения мирового судьи.
В связи с тем, что причина пропуска срока для подачи апелляционной жалобы ответчиком является уважительной, заявление общества о восстановлении срока является обоснованным, срок для подачи апелляционной жалобы ему должен быть восстановлен.
Руководствуясь ст. 331-335, 112 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отменить определение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 9.09.2010г.
Восстановить ЗАО «МАКС» в лице филиала срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: