Дело № 11- 392 23.11.2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по частной апелляционной жалобе Тайсиной Л.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми Белева А.А. от 16.08.2010г.,
у с т а н о в и л:
Тайсина Л.А. обратилась к мировому судье с иском к Губиной И.В. о взыскании задолженности по договору купли- продажи в -СУММА1-, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли- продажи товара с условием оплаты в рассрочку. При передаче пальто ответчица оплатила -СУММА2-, оставшуюся -СУММА1- должна была внести до ДД.ММ.ГГГГ, но не выполнила данное условие договора. Поэтому одновременно истица просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения условий договора в -СУММА4- и расходы по госпошлине -СУММА3-.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Тайсиной Л.А. было возвращено в связи с не соблюдением ею досудебного порядка урегулирования спора.
Истица, не согласившись с определением, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить исковое заявление мировому судье для рассмотрения по существу.
В суд истица не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом, по телефону сообщила, что согласна на рассмотрение дела в её отсутствие.
Суд, изучив материал к частной жалобе, приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу (ст. 362 ч.1 п.1 ГПК Российской Федерации).
Мировой судья при решении вопроса о принятии искового заявления к производству не учел, что между сторонами заключен розничный договор купли- продажи товара между индивидуальным предпринимателем и физическим лицом.
Следовательно, спор в данной случае подлежат разрешению в соответствии с требованиями § 2 главы 30 ГК Российской Федерации «Розничная купля- продажа».
В данном разделе Гражданского кодекса России отсутствуют требования об обязательном досудебном разрешении спора между продавцом и покупателем в части оплаты товара, следовательно, выводы мирового судья о не соблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора не соответствуют обстоятельствам, указанным в заявлении и условиям договора купли - продажи.
В связи с отменой определения, в соответствии с требованиями ст. 334 ГПК Российской Федерации исковое заявление Тайсиной Л.А. подлежит возврату мировому судье судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 331- 335 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 16.08.2010г.
Направить исковое заявление Тайсиной Л.А. мировому судье судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми для решения вопроса о принятии заявления к производству.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: