Дело № 11- 337 19.10.2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Чикулаевой И.Б.
с участием представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» Лядова С.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Пермэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логиновских Л.Ю. от 29.01.2010г.,
ус т а н о в и л:
Панина А.Я. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Оранта» о возмещении ущерба, причиненного ей в связи с повреждением автомобиля -МАРКА1- с регистрационным №, в -СУММА9-, госпошлины в -СУММА11-, мотивируя тем, что данный автомобиль принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором был поврежден её автомобиль. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Ястребова А.Л., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Оранта». Восстановительный ремонт автомобиля заключением специалиста определен в -СУММА10-, с учетом износа сумма составляет -СУММА1-, но страховщик не выплатил ей страховое возмещение. Автомобиль -МАРКА2- с регистрационным №, на день дорожно - транспортного происшествия принадлежал ОАО «МРСК Урала», которое и застраховало ответственность лиц, управляющих данным автомобилем. Поэтому она просила взыскать с ОАО «МСК - Урала» -СУММА6- - ущерб от ДТП, не предусмотренный страховым покрытием, -СУММА2- - расходы по госпошлине. С обоих ответчиков просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в -СУММА8-, услуг по составлению искового заявления в -СУММА8-, -СУММА4- - расходов по проезду в г. Пермь и обратно.
Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между Паниной А.Я. и ООО СК «Оранта» было утверждено мировое соглашение, по которому истица отказалась от исковых требований к страховщику, а ООО СК «Оранта» обязалось выплатить Паниной А.Я в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение -СУММА1- и 780 руб. расходы за услуги специалиста, по госпошлине -СУММА5- - всего -СУММА3-.
Решением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 29.01.2010г. с ОАО «МРСК УРАЛА» в пользу Паниной А.Я. взыскано возмещение ущерба в размере -СУММА6-, -СУММА7- - судебные расходы.
Не согласившись с данным решением, ОАО «МРСК УРАЛА» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что принятое решение подлежит отмене, основанием является не правильное применение норм материального права. В частности суд не применил закон, подлежащий применению, выводы судьи, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, а именно: мировой судья не правильно применил п.63 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и взыскал разницу между страховым возмещением и материальным ущербом с общества, который на день дорожно - транспортного происшествия не был владельцем автомобиля -МАРКА2-, а также работодателем Ястребкова А.Л.
В суде истица и её представитель не явились, извещены судом в порядке, предусмотренным законом, истица телеграммой сообщила, что согласна на рассмотрение дела в её отсутствие.
В суд представитель ответчика ООО СК «Оранта» не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В суде представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» на доводах апелляционной жалобы настаивает.
В суд 3 лицо Ястребков А.Л. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований Паниной А.Я. о взыскании с ОАО «МРСК Урала» суммы материального ущерба и расходов по делу подлежит отмене по доводам жалобы в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу (ст. 362 ч.1 п.1 ГПК Российской Федерации).
При разрешении спора мировой судья исходило, что на ДД.ММ.ГГГГ законным владельцев автомобиля марки «Шевроле - Нива» было ОАО «МРСК Урала», а Ястребков А.Л. состоял в трудовых отношениях с обществом, поэтому ответственность за причинение ущерба должен нести работодатель лица, виновного в нарушении правил дорожного движения, которое привело к столкновению двух транспортных средств.
Но в суде исследованными доказательствами, данные обстоятельства, исследованными доказательствами опровергаются, следовательно, выводы мирового судьи об обязанности ОАО «МРСК Урала» возместить ущерб не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому решение подлежит отмене. На основании требований абзаца 3 ст. 328 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требований Паниной А.Я. к ОАО «МРСК Урала».
Статья 1064 ч.1 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1068 ч.1 ГК Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В суде исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. произошло дорожно - транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств - на <адрес> - автомобиля -МАРКА1- и -МАРКА2-, что подтверждается справкой ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24). Автомобиль -МАРКА1-, принадлежащий Паниной А.Я., получил механические повреждения, что подтверждается справкой и копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 16).
Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля -МАРКА2- с регистрационным №, Ястребков А.Л. нарушил п.8.3 правил дорожного движения, что привело к столкновению двух транспортных средств.
Как видно из копии договора аренды автотранспорта и дополнительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и дополнениями (л.д. 101 - 117), автомобиль -МАРКА2- с регистрационным №, был передан ОАО «МРСК Урала» в аренду ООО «Пермское АТП» ДД.ММ.ГГГГ на срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ Из служебной записки начальника службы учета и развития персонала филиала «Пермэнерго» ОАО «МРСК Урала» (л.д.100), следует, что Ястребков А.Л. не работает в подразделении «Пермэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ
На основании, изложенного следует, что на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Урала» не был лицом эксплуатирующим транспортное средство, несмотря на то, что оно ему принадлежит, а водитель автомобиля -МАРКА2- не являлся работником данного ответчика. Поэтому оснований для возложения ответственности на общество в соответствии с требованиями ст. 1079 ч.1 ГК Российской Федерации устанавливающей, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 1072 ГК Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, исковые требований Паниной к ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Пермэнерго» о взыскании разницы между суммой материального ущерба в полном объеме и размером страхового возмещения - -СУММА6- являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части, на основании ст. 88, 98,100 ГПК Российской Федерации не подлежит удовлетворению и требование Паниной А.Я. о взыскании госпошлины пропорционально сумме не удовлетворенных требований и за услуги представителя.
Руководствуясь ст. 327 -300, 199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 29.01.2010г.
Принять новое решение: в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, расходов по госпошлине Паниной А.Я. отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.
Судья: