Дело № 11- 331 19.10.2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Чикулаевой И.Б.
с участием представителя истца Жижина А.М.
представителя ответчика Коробейниковой М.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Оранта» в лице филиала «Оранта - Пермь» на решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми Дурегиной И.В. от 18.06.2010г.,
у с т а н о в и л:
Пустогачева Л.Г. обратилась к мировому судье с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ей, -МАРКА1- с регистрационным № и автомобиля марки -МАРКА2- с регистрационным №, под управлением Борисова А.А. В результате столкновения транспортных средств её автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА2- Борисова А.А. была застрахована в ООО «Страховая компания «Оранта». Она обратилась к страховщику и страховой компанией выплачено ей страховое возмещение в размере -СУММА20-. Она не была согласна с размером страхового возмещения, поэтому обратилась к другому специалисту, по его заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет -СУММА8-., без учета износа деталей -СУММА7-, и утрата товарной стоимости автомобиля составила -СУММА6-. Поэтому просила взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» разницу в страховом возмещении в размере -СУММА18-, расходы по оценке в размере -СУММА12- и -СУММА3-, расходы по отправке телеграмм -СУММА11-, за изготовление копий телеграмм -СУММА5-, за оплату стоимости восстановительного ремонта в автосервисе -СУММА19-; с ответчика Борисова А.А. в возмещение материального вреда -СУММА22- - разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА14-. Решением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 18.06.2010г. с ООО «Страховая компания «Оранта» взыскано в пользу Пустогачевой Л.Г. страховое возмещение в размере -СУММА18-, почтовые расходы в размере -СУММА15-, расходы по оценке в размере -СУММА13-, по оплате услуг специалиста в размере -СУМА17- и по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4-; взыскано с Борисова А.А. в пользу Пустогачевой Л.Г. материальный ущерб в размере -СУММА22-, почтовые расходы в размере -СУММА9-, расходы по оценке в размере -СУММА2-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА10- и по оплате государственной пошлины в размере -СУММА21-.
Не согласившись с данным решением, ответчик - ООО «Страховая компания «Оранта» в лице филиала - подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 06.11.2009г в части взыскания страхового возмещения в -СУММА18-, расходов по оплате оценке в размере -СУММА16-., расходов по оплате услуг специалиста в размере -СУМА17-, почтовых расходов в размере -СУММА15- и госпошлины в размере -СУММА1-. Свою просьбу мотивирует тем, что принятое решение подлежит отмене, основанием является недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значения для дела, не правильное применение норм материального права. В частности суд не применил закон подлежащий применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, не доказаны установленные судьей обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судьи, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, не применен закон, подлежащий применению, мотивировочная часть решения не соответствует выводам. Мировым судьей не учтены требования п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми определено, что страховое возмещение исчисляется из средних цен на детали и работы в регионе, за минусом износа деталей, которые подлежат замене, что и было сделано оценщиком при определении страхового возмещения, при этом им были указаны только те повреждения, которые имели место к конкретному страховому случаю. В представленном истицы заключении специалиста, цена на ремонт взята из салона -НАЗВАНИЕ1-, при этом стоимость восстановительного ремонта определена по автомобилю, а не по повреждениям от конкретного страхового случая ДД.ММ.ГГГГ
В суд истица не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом, представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в её отсутствие.
В суде представитель истицы с доводами жалобы не согласен.
В суде представитель ответчика на доводах жалобы настаивает полностью.
В суд ответчик Борисов А.А. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.
В суд 3 лицо Пустогачев К.С. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
При разрешении спора мировой судья правильно определила обстоятельства, имеющие значение по делу - право собственности истицы на транспортное средство, повреждение имущества гражданина в дорожно - транспортном происшествии, наступление страхового имущества, установление всех повреждений причиненных автомобилю истицы, определение размера страхового возмещения для восстановления автомобиля в то состояние, в котором он был до повреждения в дорожно - транспортном происшествии, наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Обоснованно мировым судьей для разрешения спора применены нормы материального права, регулирующие вопросы ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности - ст. 12, 13 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства России № 263 от 7.05.2003г.
Всем представленным сторонами доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы страховой компании о том, что по заключению специалистов -НАЗВАНИЕ2-, стоимость восстановительного ремонта была определена в -СУММА20-, а в заключении, которое представила истица, не были установлены повреждения, которые относятся к данному страховому случаю, в суде опровергаются исследованными доказательствами. Как видно из отчета № (л.д. 5 - 23), у автомобиля -МАРКА1-, имелось 1 повреждение, не относящее к страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, которое описано в отчете. В акте осмотра описаны только повреждения, относящиеся к страховому случаю, кроме того, были обнаружены другие повреждения автомобиля - центральной стойки слева, личинки замка передней двери, замка задней левой двери, уплотнитель шахты стекла задней левой двери, и перекос проема левой задней двери. Поэтому стоимость восстановительного ремонта в отчете, представленной истицей, выше, чем стоимость ремонта в отчете, представленным ответчиком. Суду ответчиком не представлены доказательства - почему им не были обнаружены повреждения других деталей, кроме указанных в акте, и перекос проема левой задней двери, а также доказательства, что данные повреждения не находятся в причинной связи со страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ, а также, что стоимость устранения их в совокупности с другими повреждениями, меньше указанной в отчете от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что при составлении отчета ДД.ММ.ГГГГ оценщик неправомерно использовал только цены автосалона -НАЗВАНИЕ1-, не влекут отмену решения, т.к. им в подтверждение своих возражений о стоимости запасных частей доказательств об иной стоимости запчастей от завода - изготовителя к автомобилям марки -МАРКА1- не представил. При этом им не учтено, что в отчете, представленном истицей, цены на заменяемые детали меньше, чем в отчете, представленном ответчиком.
Следовательно, доводы ответчика о не правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, не правильной оценке доказательств, представленных сторонами, что привело к необоснованному взысканию со страховщика дополнительной суммы в счет страхового возмещения, не нашли в суде своего подтверждения, поэтому она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327 - 330, 199 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 18.06.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страхования компания «Оранта» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Судья: