Дело № 11 - 342 27.10.2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием истца Звягина С.Ю.
представителя истицы Звягиной Н.В. Котовой С.А.
представителя ответчика Романовского Д.С. Муртазина А.В.
представителей ответчика ООО «УК «СЭЗ» Овсянникова А.М., Стецова С.П.
представителя ответчика ОАО «Камская долина» Сабитовой Е.М.
представителя ответчика ООО «Региональная строительная компания» Глухих В. П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий», Романовского Д.С. на решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми Дурегиной И.В. от 4.08.2010г.,
у с т а н о в и л:
Звягина Н.В., Звягин С.Ю. обратились к мировому судье с иском к Романовскому Д.С. о взыскании в их пользу в равных долях -СУММА7-, состоящую из стоимости расходов на ремонт квартиры -СУММА6-, компенсации за моральный вред в -СУММА8-, расходов по госпошлине -СУММА3-, мотивируя тем, что они являются собственниками квартиры № в д. № по <адрес>. Над их квартирой расположена квартира №, собственником которой является романовский Д.С. ДД.ММ.ГГГГ Звягин С.Ю. обнаружил, что их квартира пострадала от затопления водой из квартиры Романовского Д.С., в которой была выявлена не герметичность радиатора системы отопления в кухне квартиры. Кроме их квартиры, водой были повреждены еще квартира №, и офисы -НАЗВАНИЕ2-. В их квартиры от воды пострадала спальня, в которой, как и во всей квартире, в ДД.ММ.ГГГГ был сделан ремонт, а также электропроводка. Через 10 дней после затопления на потолке и стенах появились пятна серого цвета, появился запах плесени. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они не имели возможности пользоваться электричеством и соответственно, электроприборами, пока не просохли стены и электропроводка. Для восстановления комнаты необходимо сделать ремонт, его стоимость составила - на -СУММА4- приобретены материалы, и -СУММА2- стоимость работ по восстановлению.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи с Романовского Д.С. в пользу Звягина С.Ю. и Звягиной Н.В. взыскан материальный ущерб по -СУММА1-, расходы по госпошлине -СУММА5- с каждого. Также с ООО УК «Служба эксплуатации зданий» в пользу Звягиной Н.В. и Звягина С.Ю. был взыскан материальный ущерб по -СУММА1-, расходы по госпошлине по -СУММА5- в пользу каждого, в остальной части требований истцам было отказано.
ООО «УК «Служба эксплуатации зданий», не согласившись с решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, и принять новое решение об отказе в иске. мотивируя тем, что вины общества в причинении материального ущерба нет, оно в ДД.ММ.ГГГГ никакие работы на системе отопления не проводило. Общество считает, что квартира истцом была повреждена по вине Романовского Д.С., который при производстве ремонта в квартире не обеспечил установление качественного соединения батареи с системой отопления, из - за чего произошло его разрушение, и утечка воды.
Ответчик Романовский Д.С., не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу на решение, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что работы в квартире производила подрядная организация ООО «Региональная строительная компания». Он в этой квартире не проживал, т.к. шел ремонт. Работники подрядчика ушли из квартиры по окончании рабочего дня, все в квартире было исправно. Он считает, что мировой судья не учел те обстоятельства, что вне отопительного сезона, управляющая компания проводила опрессовку системы отопления в доме, подало воду в систему отопления, из - за чего и произошло повреждение системы отопления и соответственно утечка воды, которая и повредила квартиру Звягиных.
Неправильно мировой судья оценил представленные сторонами доказательствами, что привело к необоснованному возложению на него обязанности возместить ущерб, который возник не по его вине.
В суд истица Звягина Н.В. не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом.
В суде истец и представитель истицы с доводами апелляционных жалоб ответчиков не согласны.
В суд ответчик Романовский Д.С. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.
В суде представитель ответчика Романовского Д.С. доводы его жалобы поддерживает, с доводами жалобы ООО «УК «СЭЗ» не согласен.
В суде представители ответчика ООО «УК «СЭЗ» на доводах апелляционной жалобы настаивают полностью, с доводами жалобы Романовского Д.С. не согласны.
В суде представитель ответчика ОАО «Камская долина» с доводами апелляционных жалоб не согласна.
В суде представитель ответчика ООО «Региональная строительная компания» доводы апелляционной жалобы Романовского Д.С. поддерживает, с доводами апелляционной жалобы ООО «УК» СЭЗ» не согласен.
Суд, выслушав участников, изучив материалы гражданского дела №г., приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
При разрешении спора мировой судья правильно применил нормы материального права, регламентирующие ответственность лиц, причинивших ущерб имуществу граждан, при использовании своего имущества.
Статья 210 ГК Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 290 ч.1 ГК Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статья 15 ГК Российской Федерации предусматривает, что ч.1 Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
ч. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
Из ч.1 ст.1064 ГК Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями ст. 30 ЖК Российской Федерации, ч. 1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
ч. 3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,
ч. 4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Всем представленным сторонами доказательствам, мировым судьей дана правильная оценка, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы ООО «УК «СЭЗ» о том, что по договору с товариществом не предусмотрен круглосуточный контроль за отопительной системой дома, не влекут отмену решения потому, что договором между управляющей компанией и ТСЖ -НАЗВАНИЕ1- предусмотрено техническое обслуживание и содержание инженерных сетей дома, что влечет обязанность исполнителя осуществлять такой контроль за этим имуществом, чтобы в случае выявления не исправностей избежать повреждения имущества физических лиц. Как видно из материалов данного дела, выход из строя батареи в квартире, принадлежащей Романовскому Д.С., произошел в отсутствие собственника квартиры, и во вне рабочего времени управляющей компании, что привело к значительному повреждению имущества истцов. Если бы ООО «УК «СЭЗ» приняла бы меры к установлению отношений с ООО «Пермская сетевая компания», где ведется контроль за отопительной системой, в т.ч. <адрес>, и, получив сведения об изменении давления в системе отопления дома №, что свидетельствует об утечке воды из системы, то смогла бы и ночное время принять меры к освобождению отопительной системы от воды, чтобы уменьшить последствия от затопления водой жилых помещений в доме. Поэтому выводы мирового судьи о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцам соответствуют обстоятельствам дела.
Но суд считает, что не нашло подтверждение в суде исследованными доказательствами - копией предписания (л.д.140), копией графика работ (л.д.141), что ООО «УК «СЭЗ» накануне ДД.ММ.ГГГГ проводила работы по подготовке отопительной системы в д. № по <адрес> к отопительному сезону - проводило «опрессовку» системы, что и привело к прорыву системы в кв. 5 данного дома. Как видно из этих документов - подготовка системы отопления к отопительному сезону была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суждение мирового судьи «жильцы дома не были предупреждены о проведении работ по опрессовыванию, либо промывке отопительной системы» подлежит исключению из решения суда.
Доводы ответчика о том, что затопление квартиры истцов, произошло только по вине Романовского Д.С. из-за неправильной установки «сгона» на систему отопления, не влекут отмену решения в части возложения ответственности на управляющую компанию, т.к. мировой судья обоснованно, на основании исследованных доказательств, пришла к выводу, что увеличение ущерба произошло по вине управляющей компании, которая не осуществляла контроль за системой отопления в д. № по <адрес>, что привело к утечке воды из системы в большом объеме и, соответственно, и большему объему повреждения имущества истцов.
Не влекут отмену решения и доводы ответчика Романовского Д.С. о том, что мировой судья не учел, что прорыв произошел в ночное время, квартира в это время была передана ООО «Региональная строительная компания» для ремонта, и он не мог осуществлять контроль за работами, т.к. не проживал в данной квартире. Данные доводы не являются основанием для освобождения собственника имущества от ответственности за причинение вреда имуществу других граждан. Как видно из копии договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, отключение батарей и установка вновь её в кухне на системе отопления квартиры, не входило в обязанности подрядчика. Следовательно, ответственность лежит на собственнике квартире, за работу, которая была выполнена сверх установленного объема работ по договору. Как пояснил в суде представитель ООО «Региональная строительная компания» батарея была установлена его работниками, собственник работу принял. После чего они ушли из квартиры, а ночью произошел разрыв металла «сгона», что привело к затоплению нижних квартир и офисов. Факт протечки они обнаружили на следующее утро, когда пришли на работу. Кроме того, в договоре подряда отсутствуют условия обеспечения сохранности имущества, переданного подрядчику за пределами рабочего времени.
Не влекут отмену решения доводы ответчика о том, что в системе отопления вне отопительного сезона, находилась вода под давлением, потому что опровергаются правилами технической эксплуатации тепловых установок (л.д. 154), из которых следует, что вне отопительного сезона система обязательно должна быть заполнена специально подготовленной водой с целью защиты от внутренней коррозии. Доказательств, что давление воды в отопительной системе ДД.ММ.ГГГГ превышало установленную норму, ответчиком Романовским Д.С. суду не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что мировым судьей не были исследованы доказательства - не выслушав эксперт Миронова С.П. по его заключению экспертизы, не принят как доказательств разрушившийся сгон, в результате чего и произошла утечка воды из батареи, не влекут отмену решения, потому что в заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-32), четко указано, что сгон имел дефект резьбы - маленькая толщина стенки сгона, а также установление его под неправильным углом - изгибающий момент, что привело к его разрушению. Но ответчиком не учтено, что система отопления в квартире является его собственностью, и данный сгон тоже, поэтому он, как собственник, несет ответственность за установку деталей, которые по своим свойствам не могут обеспечить безопасную эксплуатацию системы отопления, в т.ч. и вне отопительного сезона. Также экспертом установлено, что причиной утечки большого количества воды явилось отсутствие контроля за системой отопления. Контроль за системой отоплении, которая находится в его квартире, обязан нести как сам собственник, так и управляющая компания. Но в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ система отопления оставалась без контроля, что и привело к увеличению объема повреждений в квартире истца. Не явка специалиста Миронова С.П. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отмены решения, т.к. стороны были согласны разрешить спор по существу в отсутствие данного специалиста, в т.ч. и представитель ООО «№Региональная строительная компания» по чьему ходатайству мировым судьей вызывался данный специалиста, но ответчики не приняли меры к представлению доказательств мировому судье - не обеспечили явку данного специалиста. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации именно стороны представляют доказательства суду, а суд лишь оказывает помощь сторонам в сборе и представлении данных доказательств.
Доводы ответчика о том, что в решении мирового судьи не указан размер его ответственности, каким образом мировой судья пришла к выводу что он должен оплатить суммы по -СУММА1- истцам, не влекут отмену решения, т.к. в решении указано, что ответственность подлежит разрешению между двумя ответчика в размере 50% на каждого - на Романовского Д.С. и ООО «УК «СЭЗ». Но в связи с тем, что истцов двое, то мировым судьей определена доля ответственности каждого ответчика в размере 1/2 части от заявленных каждым из истцов требований - в равных долях.
На основании изложенного, суд считает, что в суде доводы апелляционных жалоб ООО «УК «СЭЗ», Романовского Д.С. не нашли своего подтверждения, поэтому они удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 327 - 330, 199 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 4.08.2010г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «управляющая компания «Служба эксплуатации зданий», Романовского Д.С. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суждение «жильцы дома не были уведомлены о проведении работ по опрессовыванию, либо промывке отопительной системы».
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.
Судья: