Дело № 11-343 18.11.2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием истца Чудинова А.Л.
ответчика Сахарова Р.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по апелляционной жалобе -СУММА5- на решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми Дурегиной И.В. от 28.06.2010г.,
у с т а н о в и л:
Чудинов А.Л. обратился к мировому судье с иском к -СУММА5- о взыскании долга в -СУММА7-, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику -СУММА8- в долг, он выдал ему расписку, обязался возвратить сумму до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени долг не возвратил. Одновременно он просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в -СУММА6-, а также расходы по госпошлине -СУММА4-.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с -СУММА5- в пользу Чудинова А.Л. -СУММА7- долга. проценты за пользование чужими денежными средствами -СУММА1-, расходы по госпошлине -СУММА3-, в остальной части иска было отказано.
Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, мотивируя тем, что он денежные средства в долг у Чудинова А.Л. не была, расписку написал под давлением и угрозами физической расправы в отношении него и семьи со стороны Чудинова А.Л. Кроме того, он ему всю сумму выплатил еще в ДД.ММ.ГГГГ.
В суде истец возражает против удовлетворения жалобы.
В суде ответчик настаивает на удовлетворении жалобы.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
При разрешении спора мировой судья правильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы денежных обязательств, а также вопросы ответственности за нарушение денежных обязательств.
Статья 807 ч.1 ГК Российской Федерации устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со 810 ч.1 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 ч.1 ГК Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
ч. 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 395. ч.1 ГК Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Всем представленным сторонами доказательствам дана правильная оценка, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы ответчика о том, что он не брал денежные средства в долг, а написал расписку о займе в связи с дорожно - транспортным происшествием, которое произошло по его вине, в результате чего был поврежден автомобиль истица, не влекут отмену решения потому, что стороны сами избрали способ возмещения ущерба путем заключения договора займа. Данный договор ответчиком не оспорен, сторонами он не расторгнут и не изменен.
Доводы ответчика о том, что данная расписка написана им под давлением и угрозой со стороны истца и его вышестоящего начальника по службе, не влекут отмену решения, т.к. в суде исследованными доказательствами не подтверждаются.
Доводы ответчика о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ. полностью выплатил суму истцу, в суде письменными доказательствами не подтверждаются, опровергаются пояснениями истица, что тот передал ему в погашение своего долга только -СУММА2-. Никаких иных денежных средств от ответчика он не получал за этот период.
На основании изложенного, суд считает, что доводы апелляционной жалобы не нашли в суде своего подтверждения, поэтому она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-330, 199 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 28.06.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -СУММА5- - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно с момент его принятия.
Судья: