Дело № 11 - 332 19.10.2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Чикулаевой И.Б.
с участием представителя истца Грибанова И.В.
представителя ответчика Глазырина А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «ВТБ Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 25.06.2010г.,
у с т а н о в и л:
-СУММА17- обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в лице Пермского филиала страхового возмещения в -СУММА18- в виде стоимости восстановительного ремонта, -СУММА7- разницы в стоимости деталей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску «Автокаско» - принадлежащего ей на праве собственности автомобиля -МАРКА1- с регистрационным №. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. до 21 час. 30 мин., её автомобиль находился по адресу: <адрес>. Неизвестное лицо похитило с её автомобиля запасное колесо к автомобилю и гайки, при этом были повреждены колпак заднего колеса и задний бампер. По факту кражи и повреждения деталей автомобиля она обратилась с заявлением в милицию. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о приостановлении уголовного дела. Поэтому в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора страхования, с наличием гарантии на автомобиль, обратилась в дилерский центр для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ООО «Центр кузовного ремонта» определил приблизительную стоимость ремонта автомобиля в -СУММА2- и стоимость необходимых деталей - -СУММА8-.
ДД.ММ.ГГГГ она получила от страховщика ответ об отказе в выплате страхового возмещения по защитному колпаку и заднему бамперу, т.к. эти повреждения им не были признаны страховым возмещением. За похищенное колесо и гайки она получила страховое возмещение в -СУММА19- и -СУММА13- засчитано в счет уплаты очередной части страховой премии по договору страхования. Но она не согласна с данной суммой, т.к. ответчиком не выполнены условия договора страхования о полном возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в т.ч. и при отсутствии документов от компетентных органов при повреждении одного или двух сопряженных деталей кузова автомобиля. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта колпака и бампера составит -СУММА18-. Одновременно просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы по делу - -СУММА12- за услуги специалиста, -СУММА4- за оказанные ею юридические услуги, -СУММА10- за оформление доверенности у нотариуса представителю, -СУММА3- расходов по госпошлине.
Решением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми Дурегиной И.В. от 25.06.2010г., с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу -СУММА17- взыскано страховое возмещение -СУММА15-, расходы по оценке -СУММА12-, по оформлению доверенности в размере -СУММА10- по оплате услуг представителя -СУММА11-, расходы по госпошлине -СУММА3-, в остальной части требований истице было отказано.
ООО «СК «ВТБ Страхование» обратилось с апелляционной жалобой на решение, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме, мотивируя тем, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, поэтому выводы в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Мировым судьей не учтено, что между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества - транспортного средства, при этом неотъемлемой часть договора являются правила страхования транспортных средств, действующие в обществе. Истицей не представлены доказательства, подтверждающие, что кожух запасного колеса и задний бампер повреждены при хищении запасного колеса, следовательно, наличие события не подтверждается, поэтому данные факты не являются страховым случаем. Также истицей не представлено доказательств стоимости запасного колеса -СУММА14-, кроме указания данной цены в предварительном заказ - наряде. В то время как данную деталь можно купить у официальных дилеров фирмы -НАЗВАНИЕ1- за меньшую стоимость.
В суде представитель ответчика на доводах жалобы настаивает полностью.
В суд истица не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие.
В суде представитель истицы с доводами апелляционной жалобы не согласен.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение подлежит отмене по доводам жалобы в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу (ст. 362 ч.1 п.1 ГПК Российской Федерации).
При разрешении спора мировой судья правильно применила нормы материального прав регулирующие вопросы ответственности страховой компании по договору добровольного страхования имущества - автомобиля.
Статья 929 ч.1 ГК Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с требованиями ст. 930 ГК Российской Федерации следует, что ч. 1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
ч. 2. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
ч. 3. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").
При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
Статья 943 ГК Российской Федерации устанавливает, что ч. 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
ч. 2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
ч. 3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Но при разрешении спора мировой судья не правильно применила обязательные, для каждой стороны договора добровольного страхования имущества, «правила страхования средств транспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные в ООО «СК «ВТБ Страхование», и являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, в части способа, который выбрала истица для получения страхового возмещения.
Неправильное определение данного обстоятельства, привело к неправильному выводу мирового судьи о размере страховой выплаты в части стоимости похищенных деталей с автомобиля -МАРКА1-, принадлежащих истице.
Также мировой судья неправильно определила обстоятельства, имеющие значение по делу, в части наступления страхового случая - повреждение колпака запасного колеса и заднего бампера, что привело к неправильному выводу в решении об обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение.
Поэтому решение мирового судьи подлежит отмене.
В соответствии с требованиями ст. 328 абзаца 3 ГПК Российской Федерации суд принимает новое решение по делу.
В суде исследованными доказательствами установлено, что между обществом и -СУММА17- был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного страхования имущества - транспортного средства по варианту «Автокаско» (хищение, угон, ущерб), что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 51). Как видно из полиса условия договора страхования изложены как в тексте полиса, так и в «правилах страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажира и гражданской ответственности при эксплуатации средств транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ
При заключении договора стороны пришли к соглашению о порядке и способах выплаты страхового возмещения по договору: либо по калькуляции страховщика, либо ремонт на СТОА по направлению страхователя, по каждому страховому случаю без учета износа (п.11,12 полиса).
Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. до 21 час. 30 мин. неустановленное лицо по адресу <адрес>, тайно, путем свободного доступа, похитил с автомобиля -МАРКА1-, принадлежащего -СУММА17-, запасное колесо и 2 гайки. Из материалов уголовного дела №, возбужденного по факту кражи имущества, принадлежащего -СУММА17-, следует, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ автомобиль никто из сотрудников милиции не осматривал, повреждения на колпаке запасного колеса и бампере не зафиксировал. О повреждения на этих деталях истица указала впервые только ДД.ММ.ГГГГ в своих объяснениях сотруднику милиции.
Страховщик истицы был уведомлен ею о наступлении страхового случая только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией уведомления (л.д.49). В этом уведомлении истица указала, что она выбрала способ получения возмещения - денежные средства по калькуляции страховщика.
Иным специалистом данный автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии сторон, где и были зафиксированы повреждения колпака запасного колеса и заднего бампера - нарушения лакокрасочного покрытия, что подтверждается копией акта (л.д.12 -13). При этом в акте осмотра не описаны как повреждения, так и место их нахождения.
Не описаны повреждения и места их расположения колпака запасного колеса и заднего бампера в заявке на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявки (л.д. 30).
Согласно акту о страховом случае, страховщик признал страховым случаем только хищение колеса и гаек, на который составил калькуляцию на -СУММА20-, что подтверждается расчетом страхового возмещения (л.д. 79). Но в связи с тем, что у истицы не была полностью оплачена страховая премия по договору, на руки -СУММА17- было выдано -СУММА1- разницы, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78). Данный факт не оспаривает и истица.
В части выплаты страхового возмещения за повреждения колпака запасного колеса, заднего бампера, ответчик отказал в связи с тем, что не признал данные повреждения страховым случаем, что подтверждается копией ответа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
Истицей в обоснование своих требование о стоимости запасного колеса и гаек, похищенных ДД.ММ.ГГГГ, представила заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заключения (л.д. 86 - 90), из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость диска. покрышки, гаек составляет -СУММА8- и работы по его установке -СУММА5- - всего -СУММА9-. При этом истица указывает в своем заявлении, что не может производить ремонт где - либо, кроме как в сервисном центре по указанию продавца автомобиля, т.к. не истек срок гарантии на автомобиль.
Ответчиком также представлен отчет о стоимости запасного колеса и гаек, работ по его установке № на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией отчета (л.д. 104 -106), из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ расходы составят -СУММА6-.
Доводы истицы о том, что выплата должна производиться только по ценам сервисного центра по указанию продавца автомобиля, где автомобиль находится на гарантийном обслуживании, по делу значения не имеют, потому что условиями договора страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения -СУММА17- в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страхователя. По данному страховому случаю истица выбрала способ получения страхового возмещения - денежные средства по калькуляции страхователя, что и было произведено ответчиком.
Иных доказательств, что при составлении калькуляции ответчик ошибся, либо неправильно произвел расчет страхового возмещения на ДД.ММ.ГГГГ истицей в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено. Представленный ею отчет составлен на иную дату, поэтому не может служить таким доказательством в связи с тем, что по договору страхования калькуляция страховщиком рассчитывается по ценам станции технического обслуживания автомобилей, с которым у страховщика заключен договора на обслуживание, либо независимым оценщиком по направлению страховщика, либо выбранным по согласованию со страховщиком (п. 12.5.6.2 договора). Как видно из материалов дела, истица не обращалась к страховщику за направлением либо согласованием кандидатуры независимого оценщика для составления калькуляции, а обратилась к оценщику на свое усмотрение в нарушение условий договора страхования.
Поэтому её исковые требования о взыскании разницы в стоимости похищенных деталей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Также истица просит взыскать со страховщика стоимость устранения повреждений колпака запасного колеса и заднего бампера в связи с тем, что страховщик отказал ей в выплате этой суммы.
Но в суде исследованными доказательствами факт повреждения колпака запасного колеса и заднего бампера ДД.ММ.ГГГГ при совершении хищения запасного колеса и гаек к нему, т.е. действиями 3лиц, не подтверждается.
Данные повреждения не были зафиксированы сотрудниками милиции, а также специалистами страховщика сразу после хищения колеса, истица впервые о них сообщила в милицию только ДД.ММ.ГГГГ, а страховщику в ДД.ММ.ГГГГ. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что обнаруженные на этих деталях повреждения возникли именно ДД.ММ.ГГГГ и именно от действий третьих лиц.
Истицей в обоснование своих требований представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта колпака (защиты заднего колеса) и заднего бампера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 - 19), но из данного заключения следует, что эти повреждения лакокрасочного покрытия имеют аварийный характер.
Иных доказательств подтверждающих, что повреждения лакокрасочного покрытия на этих деталях возникли от действий третьих лиц при хищении запасного колеса, истицей не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации суду при рассмотрении апелляционной жалобы. Поэтому у страховщика нет обязанности по выплате страхового возмещения для устранения данных повреждений, т.к. истица заявила об этих повреждения как возникших от действий третьих лиц. По иным основаниям истица к страховщику за выплатой страхового возмещения за повреждения этих деталей не обращалась.
Также истицей не представлено доказательств, что в договор добровольного страхования в части определения способа выплаты страхового возмещения сторонами были внесены изменения.
На основании изложенного суд считает, что исковые требования -СУММА17- о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта колпака заднего колеса и заднего бампера являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежит удовлетворение требование -СУММА17- о взыскании в её пользу судебных расходов - за услуги по оценке, за составление доверенности, за услуги представителя, расходы по госпошлине.
Руководствуясь ст. 327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 25.06.2010г.
Принять новое решение: в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, расходов по делу -СУММА17- отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: