Дело № 11- 333 18.10.2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Чикулаевой И.Б.
с участием представителя истца Сивкова В.Н.
представителя ответчика ЗАО «МАКС» Соловьевой Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по апелляционной жалобе Кокшаровой Т.М. на решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми Анищенко Т.В. от 5.07.2010г.,
у с т а н о в и л:
Кокшарова Т.М. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере -СУММА6-, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств - -МАРКА1- с регистрационным № и -МАРКА2- с регистрационным №. В результате столкновения поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль -МАРКА1-. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лаптева И.Ю. В связи с тем, что между Лаптевым и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик оценил стоимость восстановительного ремонта на -СУММА2-, которую выплатил ДД.ММ.ГГГГ Но, не согласившись с указанной суммой, истица обратилась к мировому судье с иском о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной независимым оценщиком ООО «Западно-Уральский» региональный экспертный центр» и фактически выплаченным страховым возмещением, а также расходов по делу. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана -СУММА1-, но до настоящего времени она истцу не выплачена. В связи с тем, что сумма страхового возмещения не была выплачена в полном объеме в течение установленных законом 30 дней, она просит взыскать штрафные санкции (неустойку), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Одновременно истица просит взыскать с ответчика расходы по госпошлине -СУММА4-.
Решением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 05.07.2010 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов по делу Кокшаровой Т.М. отказано.
Не согласившись с данным решением, Кокшарова Т.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение морового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 05.07.2010 г., т.к. считает его незаконным и необоснованным. Свою просьбу мотивирует тем, что при вынесении решения мировым судьей нарушены требования ст. 362 ГПК РФ, а именно: неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, не доказаны установленные судьей обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судьи, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, мотивировочная часть решения не соответствует выводам. Считает, что мировой судья не правильно истолковала закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не учла, что ответчик необоснованно занизил ей сумму страхового возмещения, при этом не направил ей мотивированный отказ в части разницы в выплате. Сам факт соблюдения страховщиком предусмотренного законом 30дневного срока, не освобождает его от ответственности в случае необоснованного занижения размера страховой выплаты.
В суд истица не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом.
В суде представитель истицы на доводах апелляционной жалобы настаивает.
В суде представитель ответчика с доводами жалобы не согласна.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу (ст. 361 ч.1 п.1 ГПК Российской Федерации).
При разрешении спора мировой судья неправильно определила обстоятельства, имеющие значение по делу - истицей заявлены требования о взыскании неустойки за неполную выплату страхового возмещения по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, а решение постановлено по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ
Поэтому в связи с отменой решения, судом в соответствии с абзацем 3 ст. 328 ГПК Российской Федерации принимает новое решение по заявленным истицей исковым требованиям.
Статья 13 ФЗ Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции 27.07.2010г.) предусматривает, что ч.1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
ч. 2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
В суде исследованными доказательства установлено, что между Лаптевым И.Ю. и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай по вине страхователя - столкновение транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль -МАРКА1-, принадлежащий Кокшаровой Т.М. ЗАО «МАКС», признав данный случай страховым выплатил Кокшаровой Т.М. -СУММА2- страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу Кокшаровой Т.М. было взыскана разница в страховом возмещении -СУММА5-, что подтверждается копией решения мирового судьи (л.д. 6 - 8).
Истица просит взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку за нарушение требований закона о выплате страхового возмещения в полном объеме в течение 30 дней со дня принятия документов об оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 10,75 % годовых из -СУММА3-.
Но суд считает, что исковые требования Кокшаровой Т.М. о взыскании неустойки являются необоснованными, т.к. ответчиком не допущено нарушений 30дневного срока для рассмотрения заявления истицы о выплате страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление о страховом событии, ДД.ММ.ГГГГ поступил отчет специалиста о стоимости восстановительного ремонта, следовательно, 30дневный срок начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заключению специалиста, что подтверждается пояснениями представителя ответчика. Иных доказательств истицей и её представителем о нарушении ответчиком сроков выплаты страхового возмещения суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК России не представлено.
Возникновение спора между истицей и страховщиком о размере страхового возмещения не является основанием для взыскания неустойки, т.к. законом не предусмотрена ответственность страховщика в виде неустойки при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком.
Также истицей не верно понимается размер страхового возмещения, из которого должна исчисляться неустойка. Ею расчет сделан из суммы максимально возможного размера неустойки -СУММА3-, но, исходя из совокупности норм закона, определяющих размер страхового возмещения потерпевшему при повреждении транспортного средства, этот размер определяется по каждому страховому случаю отдельно. По страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ истице также определен размер стоимости восстановительного ремонта и именно из этой суммы, в случае нарушения срока для выплаты страхового возмещения, была бы исчислена неустойка за допущенную просрочку исполнения обязательств по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Кокшаровой Т.М., на основании требований ст. 98 ГПК Российской Федерации, не подлежит удовлетворению и её требование о взыскании расходов по госпошлине.
Руководствуясь ст. 327 - 330, 199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 5.07.2010г. отменить.
Принять новое решение: в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов по делу Кокшаровой Т.М. отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: