Об оставлении определения мирового судьи без изменения, жалобы - без удовлетворения



Дело № 11- 398 25.11.2010г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по частной апелляционной жалобе Самойловой Н.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми Дурегиной И.В. от 4.03.2010г.,

у с т а н о в и л:

Самойлова Н.Л. обратилась к мировому судье с заявлением об индексации сумм, взысканных заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере -СУММА1-, мотивируя тем, что решение вступило в законную силу, но ответчик - ООО «Росгосстрах - Поволжье» - выплатил ей эту сумму только ДД.ММ.ГГГГ, из -за задержки денежные средства обесценились в связи с продолжающейся инфляцией. Также она просила взыскать с ответчика расходы за услуги её представителя, который принимал участие в судебных заседаниях и составил исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА8- и -СУММА3- соответственно. Одновременно просила взыскать с ответчика расходы, которые она понесла по данному заявлению - -СУММА2- за получение справки об индексе инфляции, почтовые расходы в -СУММА7- и -СУММА4-.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Самойловой Н.Л. было удовлетворено частично - с ООО «Росгосстрах- Поволжье» в пользу истицы было взыскано -СУММА6- индексации, -СУММА2- по получению справки, -СУММА5- почтовых расходов, в удовлетворении требования о взыскании расходов за услуги представителя истице было отказано.

Самойлова Н.Л., не согласившись с определением, подала частную жалобу, в которой просит определение в части отказа во взыскании расходов за услуги представителя, мотивируя тем, что мировой судья не правильно определила предмет заявления, в результате чего необоснованно отказала во взыскании расходов по делу.

В суд истица и её представитель не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом, истица представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В суд представитель ответчика ООО «Росгосстрах», как правопреемник ООО «Росгострах - Поволжье», не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

Суд, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

При разрешении заявления мировой судья правильно определила обстоятельства, имеющие значение по делу - предмет заявленного требования - расходы за услуги представителя по другому делу, разрешение вопроса о расходах по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при постановлении решения мировым судьей.

Обоснованно мировой судья при разрешении требования о взыскании расходов за услуги представителя руководствовался 98 ГПК Российской Федерации, которыми регулируются общие принципы распределения судебных расходов по делу между сторонами.

Выводы мирового судьи в определении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вопрос о распределении судебных расходов по предыдущему делу - по исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истица, решен, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждается решением (заочным) от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, что по делу № с ответчика в пользу истицы не были взысканы судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, Самойловой Н.Л. не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что доводы истицы в частной жалобе своего подтверждения не нашли, поэтому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 331- 335 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 4.03.2010г. оставить без изменения, частную жалобу Самойловой Н.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: