Дело № 11-395 29.11.2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием заинтересованного лица Филянина А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по апелляционной жалобе Филянина А.Н. на решение (заочное) мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 25.09.2009г.,
у с т а н о в и л:
Каменских А.А. обратился к мировому судье с иском о взыскании страхового возмещения в -СУММА1-, мотивируя тем, что он является собственником автомобиля -МАРКА1- с регистрационным №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, в результате которого его автомобиль получил повреждения. Дорожно- транспортное происшествия произошло по вине водителя Филянина А.Н., который в тот день управлял своим автомобилем -МАРКА2- с регистрационным №. Гражданская ответственность Филянина А.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах - Поволжье», он обратился к страховщику с заявлением. Общество выплатило ему страховое возмещение в -СУММА2-, но он не был согласен с размером страхового возмещения, поэтому обратился к специалисту. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта ставила -СУММА3-. После чего он повторно обратился с заявлением с ООО «Росгосстрах - Поволжье» с просьбой выплатить полное страховое возмещение, но ему в выплате было отказано. Одновременно он просил взыскать с ответчика расходы за услуги специалиста -СУММА5-.
Решением (заочным) мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах - Поволжье» в пользу Каменских А.А. было взыскано страховое возмещение в -СУММА1-, расходы по оценке -СУММА5-, расходы по госпошлине -СУММА4-.
Филялин А.Н., не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, привлечь его к участию в деле в качестве 3 го лица, мотивируя тем, что он, как участник дорожно - транспортного происшествия, не был привлечен к участию в деле в качестве 3 лица, не был соответственно извещен о месте и времени рассмотрения дела по существу, соответственно не мог защищать свои права. На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания предъявляет к нему иск о взыскании в порядке регресса уплаченной суммы. Но он не согласен с размером страховых выплат, которые были насчитаны специалистам, т.к. расходы на восстановительные ремонт значительно ниже, но он не может возражать против них, потому что есть решение мирового судьи.
В суд стороны не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом.
В суде заинтересованное лицо на доводах жалобы настаивает.
Суд, выслушав заинтересованное лицо, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что апелляционная жалоба Филянина А.Н. подлежит удовлетворению, заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального закона (статья 364 ч.2.п.4 ГПК Российской Федерации).
При разрешении спора мировой судья не полностью определила круг участников по делу, по делу не был привлечен к участию в деле Филянин А.Н. Как видно из материалов гражданского дела - Филянин А.Н. является по делу страхователем свой гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах - Поволжье», что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д. 18), а также участником дорожно - транспортного происшествия -лицом, которым причинен ущерб имуществу гражданина. Поэтому определение размера материального ущерба, в т.ч. и страхового возмещения для восстановления автомобиля истица Каменских А.А., напрямую затрагивает интересы Филянина А.Н., т.к. именно он является лицом, который обязан возместить причиненный вред в полном объеме.
Но Филянин А.Н. не был привлечен к участию в деле ни в качестве соответчика, ни в качестве 3 лица, что лишило его возможности защищать свои права и представлять доказательства в части стоимости восстановительного ремонта.
Поэтому решение (заочное) мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
В связи с тем, что решение мирового судьи отменено, на основании требований ст. 47 ч.1 Конституции Российской Федерации установившей, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2010г. № 10 - П «по делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статья 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Алейниковой Е.В. и общества с ограниченной ответственностью -НАЗВАНИЕ1- и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы», постановившего - признать взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, гражданское дело по иску Каменского А.А. к ООО «Росгосстрах - Поволжье» подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми Дурегиной И.В.
Руководствуясь ст. 327 - 330, 199 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Отменить решение (заочное) мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 25.09.2009г.
Направить материалы гражданского дела по иску Каменских А.А. к ООО «Росгосстрах - Поволжье» мировому судье судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми на новое рассмотрение.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: