Дело № 11-345 27.10.2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием истца Жака С.В.
ответчика Черноколпакова С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по апелляционной жалобе Черноколпакова С.И. на решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логиновских Л.Ю. от 2.08.2010г.,
у с т а н о в и л:
Жак С.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании -СУММА-. с Черноколпакова С.И. мотивируя тем, что он является собственником автомобиля -МАРКА- с регистрационным №. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле приехал в <адрес> в гости к ФИО3 Поставил автомобиль в проулок около дома ФИО3 Через некоторое время к автомашине подъехал Черноколпаков С.И. и потребовал убрать автомобиль. Он пошел в дом за ключами к автомобилю, чтобы переставить автомобиль, попросив его подождать. Когда зашел во двор дома, то услышал глухой удар. Вернувшись к автомобилю с ключами, отогнал автомобиль в сторону, пропустил автомобиль ответчика. Когда вышел из автомобиля и осмотрел его, то обнаружил на капоте вмятину, которой ранее не было. Ему жена и её мать, которые были в доме и смотрели в окно, пояснили, что в его отсутствие ответчик ударил автомобиль ногой. По данному факту он обратился в органы внутренних дел, в возбуждении уголовного дела было отказано, т.к. размер ущерба не значительный. Поэтому он просил взыскать с ответчика -СУММА1- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, -СУММА2- стоимость услуг специалиста по оценке, -СУММА3-расходов за юридические услуги, -СУММА4- расходов по госпошлине.
Решением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 2.08.2010г. с Черноколпакова С.И. в пользу Жака С.В. взыскано -СУММА5- в счет возмещения ущерба, -СУММА6- судебных расходов.
Черноколпаков С.И., не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой пояснил, что мировым судьей не были предоставлена ему возможность предоставить доказательства своей не виновности, что повлекло постановление не обоснованного решения.
В суде истец с доводами жалобы не согласен.
В суде ответчик на доводах жалобы настаивает.
Суд, выслушав стороны, свидетелей ФИО1, ФИО2, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене по доводам жалобы отмене не подлежит.
При разрешении спора между сторонами мировой судья обосновано применила нормы материального права, регламентирующие вопросы ответственности лиц, причинивших вред имуществу гражданина.
Статья 1064 ч. 1 ГК Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации, ч.1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
ч. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Мировым судьей при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу - право собственности истца на транспортное средства, факт повреждения транспортного средства, наличие установленных виновных действий ответчика по причинению вреда имуществу гражданина, размер расходов необходимых для восстановления транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до повреждения.
Всем представленным сторонами доказательствам мировым судьей дана правильная оценка. Выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании совокупности всех исследованных доказательств.
Доводы ответчика о том, что мировой судья не принял во внимание его пояснения и пояснения его свидетеля сына, а также не допросил других свидетелей с его стороны, не влекут отмену решения, потому что судом опрошены свидетели со стороны ответчика ФИО1 и ФИО2 Свидетель ФИО1 не видела, что произошло между истцом и ответчиком, не смогла опровергнуть пояснения истца, что ответчик пнул автомобиль, в результате чего, на капоте появилась вмятина. Свидетель ФИО2 также не смог опровергнуть пояснения истца о том, что именно Черноколпаков С.И. ударил автомобиль. Из его пояснений следует, что он управлял автомобилем, на котором ехал Черноколпаков С.И. и его сын. При этом выезжали из проулка на автомобиле задом. Он видел только, что Черноколпаков С.И. вышел из автомобиля под его управлением и пошел к дому, автомобиль истца при этом оставался по отношению к водителю сзади.
Пояснения ответчика и свидетелей со стороны ответчика о том, что Черноколпаков С.И. не ударял автомобиль истца опровергаются постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Кунгурского района Пермского края от 8.06.2010г., вступившим в законную силу (л.д.), которым ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП Российской Федерации за умышленное причинение ущерба имуществу Жака С.В.
Других доказательств подтверждающих доводы об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу Жака С.В., ответчиком суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы Черноколпакова С.И. не нашли в суде своего подтверждения, поэтому она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327 - 330, 199 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 2.08.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черноколпакова С.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.
Судья: