Дело № 11- 338 27.10.2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием представителя истца Ческис С.А.
ответчика Наугольных С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по апелляционной жалобе Наугольных С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 5.08.2010г.,
у с т а н о в и л:
<данные изъяты> Пантюшина И.И. обратилась к мировому судье с иском к Наугольных С.В. о взыскании -СУММА6-, которая состоит из суммы задолженности по договору -СУММА2-., неустойки -СУММА11-, расходов по госпошлине -СУММА13-, мотивируя тем, что между ней и ответчиком был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ По данном договору она должна была изготовить окна и установить их в квартире ответчика, а также произвести отделочные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работы по договору составила -СУММА7-, из которых заказчик оплатил -СУММА12-, оставшуюся сумму он должен был заплатить в течение 2х дней с момента передачи изделий и окончания работ. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акта приема - передачи работ, но ответчик не оплатил ей оставшуюся сумму. В соответствии с условиями договора, заказчик в случае нарушение сроков оплаты оказанных услуг оплачивает пени из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств. Но ответчик также не выплачивает и пеню.
Решением (заочным) мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми Лазукова В.Ю. с Наугольных С.В. в пользу <данные изъяты> Пантюшиной И.И. взыскана задолженность -СУММА2-, проценты за пользование чужими денежными средствами -СУММА8-, расходы по госпошлине в -СУММА15- - всего -СУММА4-.
Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, мотивируя тем, что им было заключено два договора с <данные изъяты> Пантюшиной И.И. - на установку окон и двери на общую -СУММА16-. При заключении договоров он внес аванс в -СУММА14-. После заключения договоров, уже дома, изучив их тексты, обнаружил, что оба договора имеют один номер. На его телефонный звонок ему объяснили, что это не имеет значения, договора будут исполнены. Исковые требования истицей заявлены по договору с №, который он не подписывал и не заключал с истицей. При этом иск предъявлен через два года после исполнения договора. В суде он не смог предъявить свои подлинные договора, т.к. опоздал на судебное заседание, дело было рассмотрено в его отсутствие.
В суд истица не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом, представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в её отсутствие, с жалобой не согласна.
В суде представитель истицы с доводами жалобы не согласна.
В суде ответчик на доводах жалобы настаивает полностью.
Суд, выслушав стороны, свидетелей ФИО1, ФИО2, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу (ст. 362 ч.1 п.1 ГПК Российской Федерации).
При разрешении спора мировой судья не правильно определил предмет спора между сторонами, вид ответственности стороны по договору, которая наступает для стороны по договору при неисполнении его условий, следовательно, неправильно была определена сумма иска, и размер госпошлины, которая подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.
Поэтому решение мирового судьи от 5.08.2010г. подлежит отмене. Суд, на основании требований абзаца 3 ст.328 ГПК Российской Федерации, при отмене решения, принимает новое решение по заявленных истцом требованиям.
Статья 309 ГК Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статья 702 ГК Российской Федерации предусматривает, что ч.1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Ч. 2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с требованиями ст. 703 ГК Российской Федерации ч. 1. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
ч. 2. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
Статья 709 ч.1 ГК Российской Федерации указывает, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы.
Согласно ст. 711 ГК Российской Федерации, ч.1. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
ч. 2. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
В суде исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Пантюшиной И.И.(-должность-) и Наугольных С.В. было заключено два договора на оказание услуг - установку двух окон и двери в <адрес>. Со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями договоров (л.д. 5 - 8, 36-37, 38-39), данный факт признают стороны по делу.
По договору на установку окон установлена цена заказа -СУММА5-, при этом указано, что заказчик вносит аванс в -СУММА12-, оставшуюся -СУММА17- он должен будет оплатить в течение 2х календарных дней с момента передачи изделий и окончания работ по договору. По договору на установку двери - стоимость заказа составила -СУММА5-, которая должна быть оплачена полностью заказчиком.
Согласно копии приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Наугольных С.В. внес -СУММА12-, что подтверждается копией приходного ордера (л.д. 10).
Работы <данные изъяты> Пантюшиной И.И. по обоим договорам были выполнены полностью, что признают стороны, а также подтверждают свидетели, допрошенные в суде с обоих сторон. Согласно акту приема сдачи выполненных работ к договору (л.д. 8), работы по установке окон выполнены ДД.ММ.ГГГГ, заказчик данные работы принял без замечаний. В суде ответчик настаивает, что оставшуюся сумму по договору Пантюшиной И.И. он передал через исполнителей заказа. В суде свидетель ФИО2, исполнитель от <данные изъяты> Пантюшиной И.И., подписавший акт приема - передачи работ, категорически отказывается, что он получал какие - либо денежные средства от Наугольных С.В. по договору. Свидетель ФИО1, в этот период, производивший ремонт в квартире ответчика, в суде факт передачи им денежных средств для Пантюшиной И.И. от Наугольных С.В. не подтвердил. Ответчиком никаких письменных доказательств, что он оплатил истице -СУММА17- не представил.
Поэтому суд считает, что исследованными доказательствами факт не исполнения заказчиком Наугольных С.В. своих обязательств по полной уплате заказа нашел свое подтверждение.
Доводы ответчика о специальной путанице с документами у истицы, чтобы получить денежные средства с него повторно, в суде исследованными доказательствами не подтверждается. Наличие одинаковых номеров договоров, исправление в одном из договоров номера договора, не является основанием для отказа в иске, потому юридически значимым обстоятельство является факт оказания услуг истицей ответчику в полном объеме, и отсутствие оплаты услуг заказчиком, установленной договором. При этом исполнение денежных обязательств в суд подтверждаться должно только письменными документами. Но ответчиком любых письменных документов, из которых следует, что истица получила от него до рассмотрения дела в суде -СУММА17- за установку окон в квартире, им не представлено.
Поэтому исковые требования истицы о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ за установку окон подлежат удовлетворению в -СУММА17-, т.к. эта сумма не внесена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требования удовлетворению не подлежат, т.к. факт наличия задолженности в -СУММА2- в суде исследованными доказательствами не подтверждается.
Согласно п. 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны предусмотрели ответственность заказчика за несвоевременную уплату оказанных услуг в виде штрафа в размере 0, 1 % от суммы договора и пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки. Истцом предъявлен ответчику только один вид ответственности пени - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но только за 283 дня, в -СУММА11-, которая насчитана им на остаток не уплаченный ответчиком.
Но судом данный расчет не принимается, т.к. неустойка была начислена на -СУММА7-.
Суд считает необходимым применить к данным требованиям истицы ст. 333 ГК РФ, которая устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как видно из условий договора общая стоимость заказа по договору составляет -СУММА5-, период просрочки истицей указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 648 дней, поэтому неустойка должна составить -СУММА1-, что превышает сумму долга ответчика перед истцом, соответственно является чрезмерной по отношению к наступившим последствия не исполнения ответчиком условий договора.
Но как указано в исковом заявлении, истица фактически просит взыскать неустойку только за 283 дня просрочки исполнения обязательств ответчиком. Просроченным обязательством является -СУММА17-. Поэтому, суд с учетом требований ст. 333 ГК Российской федерации, считает возможным уменьшить сумму неустойки исчислить её только на остаток оплаты по договору. Судом расчет неустойки, предусмотренный договором, производится самостоятельно: -СУММА17- долг х 0,1 % х 283 дня просрочки исполнения обязательств = -СУММА9- - данная сумма должны быть взыскана с ответчика в пользу истица, в остальной части требований ИП Пантюшиной И.И. должно быть отказано.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований истицы, в соответствии с требованиями ст. 88, 98 НК Российской Федерации, ст. 333.19 ч.1 НК Российской Федерации, подлежит удовлетворению и требование <данные изъяты> Пантюшиной И.И. о взыскании с ответчика расходов по госпошлине, но пропорционально сумме удовлетворенных требований - 712 руб. 33 коп., в остальной части требования должно быть отказано. Факт оплаты истицей госпошлины подтверждается чек - ордером (л.д. 2).
Руководствуясь ст. 327 - 330, 199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 5.08.2010г. отменить.
Принять новое решение: взыскать с Наугольных С.В. в пользу <данные изъяты> Пантюшинолй И.И. задолженность по договору -СУММА17-, пени -СУММА9-, расходы по госпошлине -СУММА10-.- всего -СУММА3-.
Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.
Судья: