Дело № 11-187 25.10.2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участие истца Шмакова А.Ю.
представителя истца адвоката Хабиева А.Ф.
ответчика Пищалкина А.Ю.
представителя ответчика Мозолина А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по апелляционной жалобе Пищалкина А.Ю. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми Белева А.А. от 14.01.2010г.,
у с т а н о в и л:
Шмаков А.Ю. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Росгострах - Поволжье» -СУММА5- - страховое возмещение, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: -МАРКА1- с регистрационным №, принадлежащим Чеснокову А.Г., под управлением Пищалкина А.Ю., и -МАРКА2- с транзитным № под управлением истца. При столкновении принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. Данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Пищалкина А.Ю. Поэтому он обратился с заявлением к страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность водителя. Страховщиком было определено страховое возмещение и выплачено ему -СУММА8-. Он с данным возмещением не согласен, поэтому обратился к другому оценщику. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа -СУММА6-, без учета износа - -СУММА9-. Поэтому он просил взыскать со страховщика разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и определенного оценщиком, с учетом услуг оценщика в -СУММА12-. Одновременно он просил взыскать с Пищалкина А.Ю., как лица, виновного в причинении ущерба его имуществу, разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в -СУММА13- также он просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в -СУММА11- и расходы по госпошлине -СУММА4-.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 36 свердловского района г. Перми от 14.01.2010г. в пользу Шмакова А.Ю. с ООО «Росгострах- Поволжье» было взыскано страховое возмещение в -СУММА5-, с учетом оплаты расходов по оценке, -СУММА7- расходов за услуги представителя. и -СУММА2- расходов по госпошлине ; с Пищалкина А.Ю. - -СУММА13- ущерба и -СУММА1- расходов по госпошлине.
Ответчик Пищалкин А.Ю., не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания с него сумм в пользу Шмакова А.Ю. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворение его требований к нему, мотивируя тем, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, и неправильно применены нормы материального права. Так мировым судьей при разрешении спора не учтено, что в справку о дорожно - транспортном происшествии были внесены изменения, при этом только в экземпляр истца, но мировой судья не выяснил обстоятельства внесения изменений, отказав вызвать в суд в качестве свидетеля ФИО1 Также мировым судьей не учтено, что он истцом не был извещен о месте и времени проведения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Не учтено мировым судьей, что идентификационный номер автомобиля истца, в разных документах, указывается по - разному. Как не учтен мировым судьей факт, что в документах на автомобиль в качестве собственника указан не Шмаков А.Ю., а другое лицо - Балан Д.Я. Истцом суду не доказан факт получения всех повреждений в одном дорожно - транспортном происшествии - при столкновении с его автомобилем, как не доказан факт, что им на ремонт затрачена та сумма, которая указана в документах.
В суде истец и его представитель возражают против удовлетворения жалобы.
В суде ответчик Пищалкин А.Ю. и его представитель на доводах жалобы настаивает полностью.
В суд представитель ответчика ООО «Росгострах» (правопреемник ООО «Росгосстрах - Поволжье») не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, возражений по доводам апелляционной жалобы не представил.
Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив материалы гражданского дела №, материал по факту дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 14.01.2010г. в части взыскания материального ущерба и расходов по госпошлине с Пищалкина А.Ю. подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу (ст. 362 ч.1 п.1 ГПК Российской Федерации).
При разрешении спора между Шмаковым А.Ю. и Пищалкиным А.Ю. мировой судья правильно применил норму материального права - ст. 1072 ГК Российской Федерации, которая предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Также мировым судьей при разрешении спора правильно определил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу: наличие вины Пищалкина А.Ю. в нарушении правил дорожного движения, которое привело к столкновению двух транспортных средств и, соответственно, повреждение имущества истца - автомобиля марки «Додж»; а также определение размера расходов необходимых для восстановления данного автомобиля в то состояние, в котором он находился до столкновения.
Но при разрешении спора мировой судья не учел, что статья 1064 ч.1 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Мировой судья не установил факт, что на день рассмотрения спора автомобиль истцом был уже восстановлен и продан, что привело к неправильному определению размера материального ущерба - размера расходов, которые истец фактически понес для восстановления автомобиля, что привело к необоснованно выводу о необходимости взыскания с Пищалкина А.Ю. -СУММА13- - разницы между страховым возмещением и предполагаемыми расходами для восстановления автомобиля.
В связи с отменой решение в части удовлетворения исковых требований Шмакова А.Ю. к Пищалкину А.Ю. также подлежит отмене решение в части взыскания судебных расходов истца.
На основании требований ст. 328 абзаца 3 ГПК Российской Федерации суд принимает новое решение по данным требованиям Шмакова А.Ю.
В суде исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шмаков А.Ю. приобрел у Балана Д.Я. автомобиль -МАРКА2- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который передал ему автомобиль в день подписания договора, что подтверждается копией договора купли - продажи (л.д.10). Согласно требованиям ст. 223 ч.1 ГК Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, с момента передачи движимой вещи покупателю, у Шмакова А.Ю. возникло право собственности на автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля -МАРКА2-, принадлежащий истцу, и автомобиля -МАРКА1-, принадлежащий Чеснокову А.Г., которым в тот день управлял Пищалкин А.Ю., что подтверждается копией справки (л.д.7), а также материалом по факту дорожно - транспортного происшествия. Из данных документов видно, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Пищалкина А.Ю., что подтверждается копией постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пищалкина А.Ю. (л.д. 120).
Как видно из административного материала, пояснений сторон, у автомобиля -МАРКА2- были повреждены передний бампер справа, решетка радиатора, спойлер переднего бампера, накладка переднего бампера, крыло переднее правое. В суде свидетель ФИО1 (л.д. 110-111), пояснил, что, он работал в тот период инспектором ДПС, сам осматривал автомобиль -МАРКА2-, составлял справку ДД.ММ.ГГГГ, затем на основании справки страховой компании, он внес лично исправления в справку о повреждениях. Сразу не смог их определить, т.к. не является специалистом по автомобилям.
Согласно акту осмотра транспортного средства страховщиком (л.д. 12), для восстановления автомобиля -МАРКА2- в то же состояние как до столкновения, необходимо было покрасить крыло переднее правое и бампер передний, необходимо было заменить накладку на бампер передний хромированную, спойлер переднего бампера и решетку радиатора. Общая стоимость работ по восстановлению, исчисленная специалистом, составила -СУММА9- без учета износа, и -СУММА6- с учетом износа, что подтверждается копией отчета (л.д.11-15). При этом в отчете специалиста отсутствует указание на то, что указанные страховщиком повреждения, не относятся к дорожно - транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ
Иных доказательств ответчиком Пищалкиным А.Ю., что какое - либо из указанных в акте страховщика повреждений не относится к данному дорожному происшествию в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.
В суде истец признал факт, что после обращения к страховщику, он произвел ремонт автомобиля, при этом не заказывал детали у производителя, отремонтировал у индивидуального предпринимателя. Затратил на ремонт около -СУММА3-, но точно не помнит, т.к. нет чеков, - покрасил детали, затем автомобиль продал. -СУММА10-, которая взыскана с Пищалкина А.Ю., является для него компенсацией за утрату товарной стоимости автомобиля, т.к. из - за полученных повреждений он его продал дешевле, чем купил.
Иных доказательств, что истец для ремонта автомобиля истратил сумму сверх страхового возмещения, которое определено ему специалистом, Шмаковым А.Ю. суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации. В связи с тем, что автомобиль у истца отсутствует, следовательно, на день рассмотрения дела в суде, невозможно установить объем ремонтных работ, проведенных истцом, а также их стоимость. Поэтому истцом не доказан факт причинения ему действиями ответчика Пищалкина А.Ю. материального ущерба от повреждения, принадлежащего ему имущества, в -СУММА13-, поэтому в силу требований ст. 15, 1064 ч.1 ГК Российской Федерации, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате истцу данной суммы, которую он считает суммой утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно требованиям правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7.05.2003г., в редакции решения Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, сумма утраты товарной стоимости транспортного средств от ремонтных воздействий является реальным ущерба, который входит в состав страхового возмещения, которое выплачивается страхователем, стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Истцом суду доказательств, что размер утраты товарной стоимости автомобиля -МАРКА2- не покрывается суммой страхового возмещения не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, суд считает, что истцом не доказан факт причинения ему материального ущерба от действий Пищалкина А.Ю. в -СУММА13- - размер реальных расходов на восстановление автомобиля марки «Додж», поэтому в удовлетворении исковых требований Шмакову А.Ю. о взыскании -СУММА13- должно быть отказано.
В соответствии с требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации, регламентирующих вопросы, взыскания судебных расходов, понесенных сторонами по конкретному делу, в связи с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании -СУММА13-, не подлежит удовлетворению требование Шмакова А.Ю. о взыскании с ответчика расходов по госпошлине в -СУММА1-. которые он оплатил при подаче иска мировому судье.
Руководствуясь ст. 327 -330, 199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 14.01.2010г. в части взыскания сумм с Пищалкина А.Ю. отменить.
Принять новое решение: в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, расходов по госпошлины с Пищалкина А.Ю. Шмакову А.Ю. отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.
Судья: