Дело № 11 - 206 26.10.2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием истицы Манасян В.М.
представителя истицы адвоката Ореховой Л.И.
представителя ответчика Тиунова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по апелляционной жалобе Манасян В.М. на решение мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми Лазукова В.Ю. от 15.03.2010г.,
у с т а н о в и л:
Манасян В.М. обратилась к мировому судье с иском о расторжении договора купли - продажи пылесоса марки <данные изъяты>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Чистый Дом - Пермь» договор купли- продажи пылесоса по -СУММА1- с рассрочкой платежа. Она оплатила первый взнос -СУММА2- двумя суммами ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА3-. ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА4-, ответчик передал ей пылесос. Оставшуюся сумму от цены товара она должна была вносить ежемесячно равными долями по -СУММА5- в месяц в течение 15 месяцев. На данный товар установлен гарантийный срок 3 года. После передачи товара она обнаружила, что пылесос имеет недостатки - царапины на амортизаторе, электрощетке, насадке, вертикальной ручке, удлинительный шланг в месте соединения имеет механические повреждения, при эксплуатации пылесоса слышен скрип колес. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли- продажи пылесоса, от ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал ей в расторжении договора. Она считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, поэтому она имеет право, как потребитель, расторгнуть договор купли - продажи. После того, как пылесос перестал работать, она обратилась в ООО «Центр лабораторных испытаний и экспертиз», в котором после исследования пылесоса установили, что пылесос находится в нерабочем состоянии, имеет значительный износ деталей, т.к. ранее интенсивно эксплуатировался, т.е. ей был продан товар не новый, и он имеет дефект производственного характера - не включается. Одновременно истица просила взыскать с ответчика ООО «Чистый дом - Пермь» внесенную часть стоимости товара -СУММА2-.
Решением мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 15.03.2010г. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли- продажи пылесоса, взыскании уплаченных сумм отказано.
Истица, не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи от 15.03.2010г. отменить, принять новое решение об удовлетворении ей требований в полном объеме, мотивируя тем, что мировой судья не правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, и его выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Она просила расторгнуть договор купли- продажи пылесоса, т.к. он был не новый с дефектам и повреждениями, чему она предоставила доказательства- заключение эксперта, которые судья не принял во внимание. Также мировой судья принял во внимание акт экспертизы, которая была проведена в процессе рассмотрения дела, но не учел, что вторая экспертиза полностью противоречит первой, а также, что в заключении указано на разных страницах разные серийные номера пылесосов.
В суде истица и её представитель настаивают на доводах жалобы.
В суде представитель ответчика с доводами жалобы не согласен полностью.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела №г., приходит к выводу, что решение мирового судьи от 15.03.2010г. отмене по доводам жалобы отмене не подлежит.
Статья 450 ГК Российской Федерации устанавливает, что ч.1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
ч. 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с требованиями ст. 452 ч.1 ГК Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Статья 469 ч.1 ГК Российской Федерации предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно требованиям ст. 475 ч.1 ГК Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
ч. 2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Как видно из норм ст. 476 ГК Российской Федерации: ч. 1. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
ч. 2. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Ст. 18 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.1992г. устанавливает, что ч. 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
ч.2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
ч. 6. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
При разрешении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу - наличие договора купли- продажи между Манасян В.М. и ООО «Чистый Дом - Пермь» пылесоса (моющего) марки <данные изъяты> модель №, отсутствие неисправностей у пылесоса, которые возникли до продажи товара покупателю, наличие которых не позволяет истице эксплуатировать его по назначению, а также передача покупателю товара, указанного в договоре купли - продажи.
Также при разрешении спора мировым судьей правильно оценены в совокупности все представленные сторонами доказательства, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы истицы о том, что мировой судья неправильно оценил представленные ею доказательства - не принял заключение эксперта, которое она представила, а исходил только из заключения эксперта, которое получено по определению суда, не влекут отмену решения о расторжении договора. Мировым судьей обоснованно данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15) не принято как доказательство наличие производственных дефектов, которые возникли до передачи покупателю пылесоса, и делают невозможность эксплуатации пылесоса по назначению, потому что в данном заключении вывод о наличии дефектов не мотивирован, дефекты не конкретизированы, не указано являются ли данные дефекты не устранимыми, а также являются ли дефекты производственными либо возникли в период эксплуатации.
Без установления причин возникновения неисправности в бытовой технике, времени их возникновения, невозможности их устранения, у потребителя нет оснований для расторжения договора купли - продажи товара по основанию - продажи ему некачественного товара, а истица предъявила иск о расторжении договора именно по этому основанию - пылесос в нерабочем состоянии. Данные её доводы опровергаются заключением экспертизы № за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-93). Из данного заключения следует, что пылесос исправен, находится в рабочем состоянии, его характеристики соответствуют технической документации. При этом истица не отрицает, что коробка с пылесосом и комплектующими, экспертом была вскрыта в её присутствии, она присутствовала при его осмотре и испытании, которые позволили эксперту дать ответы на вес вопросы, поставленные мировым судьей в определении о назначении экспертизы. Согласно заключению, от истицы никаких замечаний при проведении экспертизы не поступало.
Также в суде не нашли подтверждения доводы Манасян В.М. о том, что она приобрела новый пылесос, а ей передали пылесос, находящийся длительное время в эксплуатации. Как видно из договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации к нему (л.д.5, 9), истица приобрела пылесос определенной марки и модели с гарантийным сроком в 3 года, с определенной комплектацией насадок. Согласно акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), истица получила товар с необходимой документацией и комплектующими насадками. В суде истица пояснила, что до заключения договора, ей, у неё дома, пылесос сотрудником фирмы был собран, включен, показаны все его функции при эксплуатации, она его приняла и подписала договор. В суде исследованными доказательствами не установлено, что истица пылесос не осматривала на наличие повреждений, как самого прибора, так и комплектующих к нему. При заключении договора никаких замечаний от истицы по качеству и комплектности, внешнему виду, не поступило, что подтверждается актом приема - передачи товара. Её доводы о том, что она покупала новый пылесос, а не бывший в эксплуатации ничем не подтверждаются, т.к. в договоре, спецификации к нему отсутствуют требования покупателя о передаче ей товара определенного вида, года выпуска и т.д. Кроме того, заключением экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются пояснения истицы о том, что она практически не пользовалась пылесосом, в нем указано, что детали пылесоса имеют следы начальной эксплуатации по назначению.
Иных доказательств подтверждающих, что Манасян В.М. продавцом продан товар с дефектами, которые возникли до передачи товара, которые делают невозможной его эксплуатацию, а также товар, не оговоренный в договоре купли - продаже, истицей не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации. Поэтому выводы мирового судьи об отсутствии оснований для расторжения договора купли - продажи и взыскании с продавца стоимости товара либо её части являются обоснованными.
В связи с тем, что в суде доводы апелляционной жалобы Манасян В.М. не нашли в суде своего подтверждения, она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.327 -330, 199 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 39 свердловского района г. Перми от 15.03.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Манасян В.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.
Судья: