Дело № 11- 262 16.11.2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием истца Топоркова С.Б.
3 лица Иванова С.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова С.П. на решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логиновских Л.Ю. от 30.04.2010г.,
у с т а н о в и л:
Топорков С.Б. обратился в суд с иском к ООО «СК «Арбат» о взыскании -СУММА3-, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 30 мин. на перекрестке <адрес> водитель Рыбин А.С., управляя мотоциклом -МАРКА1- с регистрационным №, допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2- с регистрационным № под управлением водителя Иванова С.П., принадлежащей ему на праве собственности. Гражданская ответственность водителя Рыбина А.С. на день столкновения была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СК "АРБАТ". Его автомобиль получил повреждения. Он считает, что причиной столкновения транспортных средств является нарушения водителем Рыбиным А.С. требований п. 9.4, 11.1, 11.2, 9.10, 10.1 правил дорожного движения. Просит взыскать с ответчика причиненный ему ущерб - стоимость восстановительного ремонта - -СУММА3-, расходы по госпошлине в -СУММА5-, расходы по оплате юридических услуг в -СУММА4-.
Решением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г.Перми от 30.04.2010 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Топоркову С.Б. отказано. Не согласившись с данным решением, 3 лицо Иванов С.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 30.04.2010 г., принять новое решение об удовлетворении требований. Свою просьбу мотивирует тем, что принятое решение подлежит отмене по основанию - недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значения для дела, не правильное применение норм материального права. Мировым судьей в основу решения положены показания свидетелей со стороны ответчиков т.е. водителя мотоцикла Рыбина А.С, его близкого знакомого Исакова В.П., который даже не являлся свидетелем происшествия и ФИО4, которая пояснила в суде, что услышала звук удара и решила, что в столкновении виноват водитель автомобиля, при этом записала свой номер телефона и, перейдя две улицы, свои координаты передала водителю мотоцикла. В свою очередь он, находившийся на месте ДТП, её вообще не видел. Судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО2, которые находились непосредственно возле перекрестка и видели сам момент столкновения и то, что автомашина двигалась по крайнему левому ряду с включенным сигналом поворота налево, за ней двигался мотоцикл, водитель которого на перекрестке начал обгон. Данные свидетели в исходе дела не заинтересованы. Судом вообще не приняты во внимание показания владельца автомобиля -МАРКА2- Топоркова С.Б., который в момент происшествия находился в автомобиле, справа от водителя. Кроме этого, в автомобиле находился ФИО3, который был им указан в объяснении, но он вообще не допрашивался. Неправильная оценка доказательств мировым судьей, привела к необоснованному освобождению страховой компании от выплат.
В суде истец доводы апелляционной жалобы поддерживает.
В суде 3 лицо Иванов С.П. на доводах апелляционной жалобы настаивает полностью.
В суд представитель ответчика ООО СК «Арбат» не явился, общество извещено по адресам, указанным как место нахождения юридического лица, его обособленного подразделения, в порядке, установленном законом.
В суд 3 лицо Рыбин А.С. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.
Суд, выслушав истца, 3 лица, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу (ст.362 ч.1 п.1 ГПК Российской Федерации).
При разрешении спора мировой судья не дал оценку всем представленным доказательствам сторонами, не мотивировал свои выводы о наличии или отсутствии вины в действиях каждого из водителей, не правильно оценил обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, что привело к неправильным выводам в решении суда.
В связи с отменой решения, суд, на основании требований абзаца 3 ст. 328 ГПК Российской Федерации, принимает новое решение по заявленным истцом требованиям.
Статья 927 ч.1 ГК Российской федерации устанавливает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статья 929 ГК Российской Федерации предусматривает, что ч. 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ч. 2. п. 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности
В соответствии с требованиями статьи 931 ГК Российской Федерации, ч.1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
ч. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
ч. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
ч. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой сумм
Согласно ст. 935 ч.1 ГК Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Как видно из норм ст. 936 ч.1 ГК Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии с требованиями ст. 4 ч. 1 ФЗ Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статья 12 ч.2 вышеуказанного закона устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
ч. 2.1. п. «б». Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
ч. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
ч. 5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
П. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 7.05.2003г. № 263, устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
П. 63 п.п. «б» Правил предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
П. 64 Правил предусматривает, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Статья 963 ч.1 ГК Российской Федерации предусматривает, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно требованиям ст. 964 ГК Российской Федерации, ч. 1. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
ч. 2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
В суде исследованными доказательствами установлено, что собственником автомобиля -МАРКА2- с регистрационным № является Топорков С.Б., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств - автомобиля -МАРКА2- под управлением и мотоцикла -МАРКА1- под управлением Рыбина А.С., что подтверждается копией справки (л.д. 7). Автомобиль -МАРКА2- получил повреждения.
Как видно из материалов дела водители Иванов С.П. и Рыбин А.С., дают разные пояснения по обстоятельствам дорожно - транспортного средства, так как и свидетели со стороны 3 лиц.
В суде истец Торопов С.Б. пояснил, что он плохо знает <адрес>, поэтому сидел на переднем пассажирском сидении, за руль его автомобиля сел Иванов С.П.. Они отъехали на <адрес> от правой обочины и начали движение от <адрес> подъезде к перекрестку с <адрес>, они уже перестроились на крайнюю левую сторону, остановились на красный сигнал светофора, включили сигнал поворота налево. Когда они стояли их догнал сзади мотоцикл, загорелся зеленый сигнал светофора, они тронулись, проехали часть перекрестка, только стали поворачивать налево, как им в левую переднюю часть ударил мотоцикл, от чего их автомобиль развернуло и он остановился на <адрес> на пешеходном перекрестке. Мотоцикл отлетел влево и упал. Его водитель встал, поднял мотоцикл и поставил его на «пятачке» для пешеходов.
В суде 3 лицо Иванов С.П. дал аналогичные пояснения, ранее пояснял, что мотоцикл пытался обогнать его слева на перекрестке улиц.
3 лицо Рыбин А.С. у мирового судьи пояснил, что он двигался на мотоцикле по <адрес> от <адрес> подъезде к перекрестку с <адрес> увидел боковым зрением, что на него надвигается автомобиль, хотел затормозить, но не успел, произошло столкновение, его отбросило на пешеходную часть <адрес>, его остановил рекламный щит.
Свидетели ФИО1, ФИО2 у мирового судьи пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они стояли на тротуаре <адрес> рядом с магазином -НАЗВАНИЕ1-, который является объектом охраны общества, где они работают. Они стояли лицом к перекрестку <адрес> светофоре горел красный сигнал, автомобиль -МАРКА2- стоял перед перекрестком на левой крайней полосе движения, у него горел сигнал поворота налево. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль начал движение, за ним двигался мотоцикл, но на перекрестке мотоцикл попытался обогнать автомобиль -МАРКА2-» слева, произошло столкновение, мотоцикл продолжил движение на пешеходную часть, там столкнулся со столбиком и упал, а автомобиль так и остался на перекрестке.
У мирового судьи свидетель ФИО4 пояснила, что она шла по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, ей надо было перейти <адрес>. Она услышала звук от мотоцикла и сразу звук столкновения. Она видела, что автомобиль -МАРКА2- двигался по средней полосе движения, на крайней левой полосе был автомобиль <данные изъяты>, а за ним двигался мотоцикл в сторону <адрес>. Все транспортные средства двигались на зеленый сигнал светофора, она стояла т.к. для неё горел красный сигнал светофора. Автомобиль -МАРКА2- на перекрестке стал поворачивать налево, поэтому произошло столкновение с мотоциклом.
Как видно из схемы дорожно - транспортного происшествия, водитель Рыбин А.С. указал, что место столкновение находится на расстоянии 3 метров от левой обочины проезжей части <адрес> и на 7,3 метра от правой обочины пешеходной части у сквера на <адрес>, водитель Иванов С.П. указал, что место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 1, 5 метра от левой обочины <адрес> и на расстоянии 5, 9 м от правой обочины пешеходной части у сквера на <адрес>. Согласно схеме ширина проезда по <адрес> для транспортных средств в этом месте 15 метров, на данном участке разрешено двухстороннее движение, т.к. ширина полос в каждом направлении составляет 7, 5 метра.
Но, учитывая в совокупности пояснения истца Торопова С.Б., 3 лица Иванова С.П., 3 лица Рыбина А.С. (л.д. 78 - 80), свидетелей ФИО1 (л.д. 49), ФИО2 (л.д. 49-50), ФИО4 (л.дл. 82 - 85), схемы дорожного - транспортного происшествия (л.д. 32-33), суд считает, что столкновение произошло по вине водителя Рыбина А.С., который в нарушение требований п.11.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. устанавливающего, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; п. 11.2 правил который устанавливает, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; п.. 11.4. Правил который также устанавливает, что обгон запрещен на регулируемых перекрестках, начал обгон на регулируемом перекрестке транспортного средства, двигавшегося впереди него в попутном направлении, которое подало сигнал поворота налево. К данным выводам суд приходит на основании исследованных доказательств, которыми подтверждается, что Рыбин А.С на мотоцикле подъехал к перекрестку позднее автомобиля -МАРКА2-, когда уже горел зеленый сигнал светофора для движения по <адрес>, двигался сзади него, и начал обгон его на перекрестке, не учтя, что автомобиль совершает маневр поворота налево.
К пояснениям Рыбина А.С. и свидетеля ФИО4 о том, что автомобиль -МАРКА2- стал поворачивать налево на перекрестке со средней полосы, не пропустив мотоцикл, суд относится критически, потому, что эти пояснения опровергаются пояснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2 Кроме того, из пояснений Рыбина А.С. следует, что автомобиль -МАРКА2- стал совершать маневр поворот налево таким образом, чтобы оказаться на <адрес> на полосе, предназначенной для встречного движения по ней, данные пояснения 3 лица иными доказательствами не подтверждаются. Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что впереди мотоцикла на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты>, но иными доказательствами данный факт также не подтверждается. При этом свидетель не пояснила мировому судье - почему столкновение автомобиля -МАРКА2- произошло с мотоциклом, а не с автомобилем, который уже находился на перекрестке. Ни 3 лицо, ни свидетель не пояснили суду - почему повреждения на автомобиле -МАРКА2- находятся не на передней части автомобиля, а на левом переднем крыле, левой передней двери автомобиля, т.к. они оба утверждают, что мотоцикл уже находился на перекрестке, когда автомобиль под управлением Иванова С.П. начал совершать маневр поворот налево со средней полосы движения.
Поэтому суд считает, что в связи с нарушением правил дорожного движения Рыбиным А.С., чья гражданская ответственность при эксплуатации мотоцикла была застрахована в ООО «СК «Арбат», исковые требования Торопкова С.Б. о взыскании страхового возмещения со страховщика являются обоснованными.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве (л.д.20-21), о том, что иск к страховой компании не обоснован, т. к. ни страхователь, ни потерпевший не сообщили страховщику о дорожно - транспортном происшествии, не представили автомобиль для осмотра, не влекут отказ в удовлетворении иска, в связи с тем, что законом не предусмотрено такое основание для отказа в выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Как видно из отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.63- 73) износ автомобиля -МАРКА2- составил на ДД.ММ.ГГГГ 6,53 %. Согласно договору заказ -наряда № и кассовому чеку Топорков С.Б. оплатил ремонт автомобиля в -СУММА3-, что подтверждается копией заказа и чека (л.д.11).
Поэтому в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исковые требования Торопкова Е.Ю. подлежат удовлетворению частично, т.к. им предъявлена сумма без учета износа деталей, которые были заменены в связи с повреждением в дорожно - транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Согласно заказ - наряду, были заменены детали на -СУММА6-., их стоимость с учетом износа в 6, 53 % составляет -СУММА1-, поэтому общая сумма страхового возмещения составит -СУММА2- - данная сумма подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца, в остальной части требований истцу должно быть отказано.
В связи с тем, что апелляционная жалоба Иванова С.П. удовлетворена, с разрешением спора между сторонами по существу, в соответствии с требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 ч.1 НК Российской федерации, подлежат разрешению требования о взыскании судебных расходов по делу. В связи с удовлетворением исковых требований Торопкова С.Б. в его пользу подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления -СУММА4-, в удовлетворении остальной части требований отказать, т.к. им госпошлина не оплачивалась.
В пользу Иванова С.П. подлежит взысканию госпошлина в -МАРКА1- за подачу апелляционной жалобы. Обязанность по выплате расходов истцу и 3 лицу должна быть возложена на ООО «СК « Арбат».
Руководствуясь ст. 327 - 330, 199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 30.04.2010г.
Принять новое решение: взыскать с ООО «Страховая компания «Арбат» в пользу Топоркова С.Б. страховое возмещение в -СУММА2-, расходы по составлению искового заявления -СУММА4-, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Арбат» госпошлину -МАРКА1- в пользу Иванова С.П..
Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.
Судья: