Дело № 11 - 276 20.10.2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Чикулаевой И.Б.
с участием истицы Ишановой Э.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> Ченцовой М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми Лазукова В.Ю. от 5.04.2010г.,
у с т а н о в и л:
Ишанова Э.Г. обратилась к мировому судье с иском о взыскании -СУММА12-, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор подряда на изготовление мебели по индивидуальному заказу для кухни с <данные изъяты> Ченцовой М.А. Данный заказ должен быть изготовлен из материала исполнителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость заказа составила -СУММА8-, при заключении договора она уплатила -СУММА12-. Но в установленный договора срок заказ не был исполнен. После чего она обратилась с претензией о расторжении договора и возврата суммы аванса. С претензией предприниматель согласилась, но не возвратила ей сумму долга. Поэтому она просила взыскать с неё неустойку с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА11-.
Решением мирового судьи от 5.04.2010г. с <данные изъяты> Ченцовой М.П. в пользу ФИО7 были взысканы предоплата в -СУММА12-, неустойка в -СУММА11-, компенсация морального вреда -СУММА1- - всего -СУММА10-. Одновременно с ответчика были взысканы штраф в бюджет г. Перми -СУММА6-, а также госпошлина -СУММА3-.
Ответчица, не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в части взыскания неустойки, мотивируя тем. что мировой судья не правильно определил размер суммы, на которую должна начисляться неустойка. Также мировым судьей при разрешении спора не учтено, что договор на оказание услуг по изготовлению мебели была предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 0,3 % за каждый день просрочки исполнения, начиная с 14 дня после срока исполнения обязательств. Также мировым судьей неправильно определен размер неустойки, он не может превышать -СУММА12-- реальной оплаты суммы заказа.
В суде истица возражает против удовлетворения жалобы.
В суд ответчица не явилась, извещена судом по последнему известному месту жительства.
Суд, выслушав истицу, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене по доводам жалобы отмене не подлежит.
При разрешении спора мировой судья правильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы расторжения договора об оказании услуг, а также ответственность исполнителя перед потребителем за нарушение его прав.
Статья 779 ч.1, 2 ГК Российской Федерации, устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных
Статья 780 ГК Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В соответствии с требованиями ст. 783 ГК Российской федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 702 ч.1 ГК Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статья 703 ГК Российской Федерации указывает, что ч.1. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
ч. 2. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
ч.3. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Статья 708 ч.1 ГК Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Статья 28 ч.1 закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 N 2300-1 устанавливает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
ч. 3. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
ч. 5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Разрешая спор между сторонами, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу - наличие между сторонами договора оказания услуг, не исполнение <данные изъяты> Ченцовой М.А. принятых на себя обязательств в установленный договором срок, не возврат ответчиком аванса по договору в срок установленный законом в связи с расторжением договора на оказание услуг.
Всем представленным сторонами доказательствам мировой судья дал правильную оценку, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы ответчицы, что мировым судьей не правильно определена сумма договора, что привело к неправильному определению размера неустойки, не влекут отмену решения, т.к. ответчицей не верно толкуется требование закона о начислении неустойки - в нем речь идет о стоимости заказа, а не о размере аванса, который внес потребитель при заключении договора оказания возмездных услуг. Стоимость заказа по договору заключенного между истицей и ответчицей -СУММА8-, а авансовый платеж по условиям договора может составить от 50 до 70 % от стоимости заказа, т.е. изначально стороны определили его размер меньше стоимости заказа. Следовательно, мировым судьей обоснованно сделан вывод в решении о стоимости заказа в -СУММА8-.
Доводы ответчицы о неправильно определенном размере неустойки, которая подлежит взысканию с неё в пользу Ишмановой Э.Т., не влекут отмену решения мирового судьи в связи с тем, что законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрен размер неустойки за нарушение сроков исполнения заказа, либо отдельных требований потребителя. Но ни Гражданский кодекс РФ, ни закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит запрета, предусматривающего, что если договором между сторонами определен размер неустойки, но неустойка, предусмотренная законом, не принимается. Следовательно, именно потребителю предоставлено право выбора - требовать уплаты договорной неустойки либо неустойки, предусмотренной законом.
Доводы ответчицы о наличии противоречий в решении между мотивировочной и резолютивной части решения в части размера неустойки, не состоятельны, т.к. согласно ст. 196 ч. 3 ГПК Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как видно из текста решения, мировой судья, проверив расчет суммы неустойки, установил, что её размер, превышает стоимость заказа ФИО7 в -СУММА8- по договору с <данные изъяты> Ченцовой М.А., т.к. по закону «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение прав потребителей взыскивается по день добровольного исполнения требования покупателя, либо по день постановления решения суда. Поэтому исковые требования истицы удовлетворены в том размере, который был предъявлен истицей --СУММА11-, т.е. решение мировым судьей в части неустойки соответствует требованиям, как материального права, так и процессуального права.
На основании изложенного, суд считает, что доводы ответчицы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.
Но при разрешении апелляционной жалобы истица в суде указала, что <данные изъяты> Ченцова М.А. до постановления решения суда ДД.ММ.ГГГГ передала в счет погашения задолженности по договору -СУММА7-, данная сумма мировым судьей при разрешении спора не учтена.
Следовательно, в решении мирового судьи, в соответствии с требованиями ст. 328 ГПК Российской Федерации, должны быть внесены изменения только в части взысканных сумм, без изменения содержания решения по существу: -СУММА12- должна быть уменьшена до -СУММА4-, общая сумма, подлежащая взысканию с <данные изъяты> Ченцовой М.А. в пользу ФИО7- с -СУММА10- до -СУММА9-, размер штрафа, подлежащий взысканию в бюджет муниципального образования г. Пермь, с -СУММА6- до -СУММА5-, размер госпошлины, подлежащий взысканию в бюджет <адрес> с -СУММА3- до -СУММА2-.
Руководствуясь ст. 327 - 330, 199 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 5.04.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> Ченцовой М.А. - без удовлетворения.
Снизить сумму долга, подлежащую взысканию с <данные изъяты> Ченцовой М.А. в пользу ФИО7 с -СУММА12- до -СУММА4-, общую сумму взыскания с -СУММА10- до -СУММА9-, размер штрафа, подлежащий взысканию в бюджет муниципального образования г. Пермь, с -СУММА6- до -СУММА5-, размер госпошлины, подлежащий взысканию в бюджет <адрес>, с -СУММА3- до -СУММА2-.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия немедленно.
Судья: