Дело № 11 - 394 29.11.2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием представителя ответчика Димиева Р.М. ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми Дурегиной И.В. от 4.06.2010г.
у с т а н о в и л:
Попов Н.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах - Поволжье» в лице Главного управления по Пермскому краю о взыскании -СУММА6-, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств - -МАРКА2- с регистрационным №, принадлежащая и управляемая Димиевым Р.М., -МАРКА1- с регистрационным №, принадлежащая Попову Н.А., под управлением Гарипова Р.Р. Причиной столкновения транспортных средств было нарушение водителем Димиевым Р.М. правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности. В результате столкновения автомобиль Попова Н.А. получил повреждения. Он обратился с заявлением к страховщику Димиева Р.М., который произвел ему выплату страхового возмещения в -СУММА14-. Он за свой счет произвел оценку ущерба - стоимость восстановительного ремонта, по заключению специалиста для восстановления автомобиля необходимы затраты в -СУММА16- с учетом износа, -СУММА11- - без учета износа деталей. Поэтому он просит взыскать со страховщика разницу в страховом возмещении, а также утрату товарной стоимости автомобиля -СУММА13-. Оставшуюся сумму материального ущерба -СУММА1- он просил взыскать с Димиева Р.М., как лица, причинившего вред его имуществу. Также просил взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы: -СУММА4- - за услуги специалиста, -СУММА2- - по госпошлине, -СУММА10- за услуги юриста.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Попова Н.А. с ООО «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в -СУММА15-, расходы по оценке -СУММА3-, за оказанные юридические услуги -СУММА9-., по госпошлине -СУММА5-; с Димиева Р.М. материальный ущерб в -СУММА17-, расходы по оценке -СУММА7-, по оплате юридических услуг -СУММА12-, по госпошлине -СУММА8-, в остальной части требований было отказано.
Истец, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований. Свою просьбу мотивировал тем, что при разрешении спора мировой судья мировой судья не правильно оценил пояснения ответчика и его свидетеля, что привело к неправильной оценке обстоятельств дорожно - транспортного происшествия, соответственно к неправильному выводу о наличии в действиях Гарипова Р.Р. вины в нарушении правил дорожного движения. Также не было учтено, что вина Димиева Р.М. была уже установлена сотрудниками ГИБДД, при этом никаких выводов о нарушении Гариповым Р.Р. правил дорожного движения не было установлено.
В суд истец не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.
В суд представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.
В суд ответчик Димиев Р.М. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, ранее представил возражения по доводам жалобы, в которых с доводами истца не согласен.
В суде представитель ответчика не согласна с доводами апелляционной жалобы истца.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела №, материал по факту дорожного происшествия <адрес> ОВД Дзержинского района г. Перми, приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
При разрешении спора мировой судья мировой судья обоснованно применил нормы материального права, регулирующие вопросы как возмещения вреда, причиненного имуществу граждан при использовании источника повышенной опасности- ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК Российской Федерации, а также специальный закон и правила, которыми регламентируются вопросы, выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Статья 15. ГК Российской Федерации устанавливает, что ч.1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
ч. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями ст. 931 ч.1 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1072 ГК Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из требований ст. 1079 ч.1 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Всем представленным сторонами доказательствам мировым судьей в решении дана правильная оценка, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы истца о том, что мировой судья должна была критически отнестись к пояснениями ответчика и свидетеля со стороны ответчика о том, что в действиях Гарипова Р.Р. имеются нарушения правил дорожного движения, что привело к столкновению, не влекут отмену решения, т.к. мировым судьей обоснованно показания сторон, свидетелей были приняты как доказательства, потому что этого требуют нормы ст. 55 ч.1 ГК Российской Федерации, устанавливающей, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Истцом суду иных доказательств, опровергающих пояснения ответчика Димиева Р.М. и свидетеля ФИО1 в части действий водителя Гарипова Р.Р. в данном дорожном происшествии, не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации. Мировой судья оценивала действия каждого водителя на основании представленных сторонами доказательств и обоснованно пришла к выводу, что каждый из водителей нарушил требования правил дорожного движения, поэтому произошло столкновение двух транспортных средств, повлекших повреждения автомобилей. Эти выводы мирового судьи подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Доводы истца о том, что сотрудниками ГИБДД уже была установлена вина водителя Димиева Р.М. и не установлена вина водителя Гарипова Р.Р., не влекут отмену решения, потому что ст. 61 ГПК Российской Федерации не относит постановления должностных лиц к доказательствам, которые принимаются судом как уже установленные. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что совокупность представленных сторонами доказательств, подтверждают наличие в действиях каждого из водителей нарушения правил дорожного движения.
На основании изложенного, суд считает, что доводы апелляционной жалобы истца не нашли в суде своего подтверждения, поэтому она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327 -330, 199 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 4.06.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: