Дело № 11- 121 13.11.2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логиновских Л.Ю. от 25.11.2009г.,
у с т а н о в и л:
Толстов В.А. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО «СК «Согласие» -СУММА6-, мотивируя тем, что он заключил с ответчиком договор добровольного страхования имущества - автомобиля -МАРКА1- с регистрационным №, полностью оплатил страховую премию. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - дорожно - транспортное происшествие. По данному факту он обратился к страховщику, получил от него направление на экспертизу. Прошел данную экспертизу, оплатил услуги специалиста в -СУММА9-. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, составляет -СУММА2-. Но страховщик выплатил ему только -СУММА7-. Поэтому он просил взыскать с ответчика разницу в страховой выплате -СУММА5- и стоимость утраты товарной стоимости автомобиля -СУММА3-, а также расходы по делу: за оценку -СУММА1- и госпошлину -СУММА4-.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу Толстова В.А. было взыскано -СУММА5- страхового возмещения, -СУММА1- расходы по оценке, -СУММА8- расходы по госпошлине, в удовлетворении остальной части требований истцу было отказано.
Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что мировой судья вынес обычное решение вместо заочного, несмотря на то, что представитель страховой компании не явился и не просил дело рассмотреть в его отсутствие. Также мировой судья не учла, что в отчете о стоимости восстановительного ремонта, включены повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, которые не указаны в справке о дорожно - транспортном происшествии.
В суд стороны. 3 лицо не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом. Представителем страховой компании представлено заявление, в котором он просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми отмене по доводам жалобы не подлежит.
При разрешении спора мировой судья правильно применил нормы материального права, регламентирующие ответственность страховщика перед страхователем, в случае наступления события, указанном в договора страхования имущества, как страховой случай, а также правила страхования транспортных средств, действующих в ООО «СК «Согласия», которые являются неотъемлемой частью договора страхования между истцом и ответчиком.
Статья 929. ч.1 ГК Российской Федерации устанавливает, что, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 930 ГК Российской Федерации предусматривает, что ч.1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
ч. 2. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
ч. 3. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").
При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
В соответствии с требованиями ст. 943 ГК Российской федерации, ч. 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
ч. 2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
ч. 3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Всем представленным доказательствам сторонами, мировым судьей дана правильная оценка, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что дела было рассмотрено в их отсутствием, и по делу принято решение, а не заочное решение, не влекут отмену решения, т.к. не соответствуют обстоятельствам дела и не предусмотрены законом.
Статья 233 ч.1 ГПК Российской Федерации устанавливает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Из данной нормы закона следует, что именно суду дано право решать вопрос о рассмотрении дела в обычном порядке либо в порядке заочного производства. Мировой судья, имея сведения о надлежащем извещении ответчика - юридического лица, определился об обычном порядке рассмотрения дела по существу, что соответствует требованиям закона.
Доводы ответчика о том, что мировой судья при разрешении спора не учла, что в стоимость восстановительного ремонта в отчете включены повреждения, которые не были отражены в справке о дорожно - транспортном происшествии, также не влекут отмену решения, потому в справке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у автомобиля -МАРКА1- были зафиксированные внешним осмотром повреждения - обе правые двери, задний бампер, заднее правое крыло, заднее правое колесо, что подтверждается копией справки (л.д. 6). Представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ также был осмотрен автомобиль, но повреждений в нем зафиксировано меньше чем в справке- не отражены повреждения правого заднего колеса, что подтверждается копией акта (л.д. 53). Также из акта страховой компании не следует, что автомобиль был осмотрен полностью, в т.ч. и детали автомобиля, которые находятся в труднодоступном месте и внизу автомобиля. Поэтому доводы ответчика о том, что в перечень необходимых для восстановления работ включены лишние работы, не нашли в суде своего подтверждения.
Страховой компанией выдано направление на независимую экспертизу, что подтверждается копией направления (л.д. 17). Согласно заключению № (л.д. 9 - 23), при осмотре автомобиля были зафиксированы повреждения тех же деталей, что и сотрудниками ГИБДД, а также повреждения арки заднего колеса. При этом в заключении указано, что данные повреждения относятся к одному дорожно - транспортному происшествию - столкновению двух транспортных средств. Иных доказательств о том, что арка заднего колеса была повреждена при иных обстоятельствах, а не ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не представлено.
Не влекут отмену решения и доводы ответчика о том, что в расчет стоимости ремонтных работ включены работы, стоимость которых завышена, т.к. ответчиком доказательств данному обстоятельству не представлено.
На основании изложенного, суд считает, что в суде доводы страховой компании, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, поэтому она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 25.11.2009г.оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: