Дело № 11- 278 13.10.2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Чикулаевой И.Б.
с участием истца Ощепкова А.В.
ответчика индивидуального предпринимателя Тютнева Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по апелляционной жалобе Ощепкова А.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми Новиковой Н.Н. от 20.05.2010г.,
у с т а н о в и л:
Ощепков А.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании с Тютнева Н.А. -СУММА6-, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, около поста ДПС <данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: он оставил свой автомобиль -МАРКА1- с регистрационным № на обочине, т.е. он сломался. Когда на следующий день приехал за ним, то обнаружил на нем повреждения - глубокие царапины на левой двери и боковине, отломлено зеркало заднего вида. Когда стал выяснять, что произошло у сотрудников поста ГИБДД, то оказалась, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 час. мимо его автомобиля проследовал трактор -МАРКА2- с №, перевозил новогоднюю ель в ледовый городок, задел его автомобиль, но не остановился и уехал с места происшествия. Ответственным за перевозку новогодней ели являлся <данные изъяты> Тютнев Н.А. Но ответчик отказывается возмещать ему стоимость восстановительного ремонта - -СУММА2-, упущенную выгоду -СУММА5-, моральный вред -СУММА4-, а также понесенные им расходы за услуги эвакуатора -СУММА3-, расходы по составлению калькуляции --СУММА1-.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Ощепкову А.В. было отказано.
Истец, не согласившись с решением, пода апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, т.к. им при разрешении спора не было учтено, что согласно контракту, заключенному с <данные изъяты> Тютневым Н.А., именно он несет всю ответственность за выполнение условий контракта, в т.ч. и за действия субподрядчиков. Перевозку новогодней елки осуществлял МУЖЭП «Моторостроитель» по договору с <данные изъяты> Тютневым Н.А., при этом был нарушен маршрут следования транспорта, перевозящего ель, но ответчик не проконтролировал действия субподрядчика, что и привело к повреждению его имущества. Следовательно, ответчик должен возместить причиненный от его бездействия ущерб.
В суде истец на доводах жалобы настаивает полностью.
В суде ответчик с доводами жалобы не согласен.
В суд представитель 3 лица ПМУЖЭП «Моторостроитель» не явился, извещен, судом в порядке, предусмотренном законом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене по доводам жалобы не подлежит.
При разрешении спора мировой судья обоснованно применила ст. 1064 ч.1 ГК Российской Федерации, предусматривающую, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с требованиями ст. 1079 ч.1 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Разрешая спор, мировой судья правильно определила обстоятельства, имеющие значение по делу: право собственности истца на автомобиль -МАРКА1- с регистрационным №, причинение ущерба имуществу истца в дорожно - транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, отсутствие вины ответчика <данные изъяты> Тютнева Н.А. в причинении вреда имуществу истца.
Всем представленным сторонами доказательствам мировой судья дала правильную оценку, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельства дела.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей не учтены условия контракта между администрацией г. Перми и <данные изъяты> Тютневым Н.А. в части ответственности за ущерб, не влекут отмену решения, т.к. согласно условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46- 54), <данные изъяты> Тютнев Н.А. принял на себя обязательство изготовить сооружение, новогоднее художественное оформление и эксплуатация новогоднего художественного комплекса на городской эспланаде. В данное сооружение входила установка новогодней ели на территории ледового городка. При этом данным контрактом на <данные изъяты> Тютнева Н.А. не возлагалась ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, связанных с транспортировкой ели от места рубки к месту установки. Данным контрактом была предусмотрена ответственность ответчика за иные нарушения условий контракта, что подтверждается письмом администрации г. Перми в лице комитета по культуре (л.д. 45). Этим же письмом сообщено, что специальное разрешение и маршрут перевозки ели <данные изъяты> Тютневу Н.А. не выдавался.
Согласно сообщению УВД по г. Перми (л.д.56), новогоднюю ель перевозил трактор -МАРКА2- с регистрационным №.
Из письма государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (л.д.74) трактор -МАРКА2- с №, зарегистрирован за ПМУЖЭП «Моторостроитель».
Как видно из копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89 - 90) договор на рубку, доставку, установку и демонтаж новогодней ели был заключен между <данные изъяты> Тютневым Н.А. и ПМУЖЭП «Моторостроитель».
Иных доказательств, что <данные изъяты> Тютнев Н.А. лично производил транспортировку новогодней ели, в результате чего был причинен ущерб имуществу Ощепкова А.В., не установлено.
Поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина <данные изъяты> Тютнева Н.А. в причинении вреда автомобилю, принадлежащего Ощепкову А.В., не установлено. Не нашла подтверждение вина ответчика в причинении вреда имуществу истца и при рассмотрении апелляционной жалобы.
Поэтому апелляционная жалоба Ощепкова А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ощепкова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: