Дело № 11-297/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Еа п е л л я ц и о н н о е судебного заседания
г. Пермь 25 августа 2010 года
Свердловский районный суд г. Перми, в составе:
председательствующего судьи Ракутиной Т.О.
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Самойловой И.С. на определение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми,
у с т а н о в и л:
Самойлова И.С. обратилась к мировому судье с заявлением о возврате государственной пошлины в размере -СУММА1-, ошибочно уплаченной при подаче заявления о взыскании судебных расходов в порядке ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ.
Определением мирового судьи судебного участка №35 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Самойловой И.С. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи, Самойлова И.С. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, поскольку изложенные в определении мирового судьи выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчика ЗАО «Стандарт-Резерв» извещен, в суд своего представителя не направил.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Определением мирового судьи судебного участка №35 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Самойловой И.С. в удовлетворении ходатайства о возврате госпошлины в размере -СУММА1- отказано.
Отказ мировым судьей мотивирован тем, что Самойловой И.С. при предъявлении заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления, почтовых расходов с ЗАО «МСК-Стандрат», должна быть оплачена госпошлина, исходя из суммы заявленных требований. Поскольку исковые требования Самойловой И.С. о взыскании с ЗАО «МСК-Стандрат» судебных расходов были оформлены как исковое заявление и заявлены на -СУММА2-, то возврат госпошлины налоговым законодательством не предусмотрен.
С выводами мирового судьи согласиться нельзя.
Согласно заявлению Самойловой И.С. о взыскании с ЗАО «МСК-Стандрат» судебных расходов, ею не заявлялись исковые требования. В заявлении ставится вопрос о взыскании с ЗАО «МСК-Стандрат» расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления, а также почтовых расходов в порядке ст. ст. 98,100 ГПК РФ (л.д.3).
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Как следует из материалов дела при подаче заявления о взыскании с ЗАО «МСК-Стандрат» судебных расходов Самойловой И.С. была оплачена государственная пошлина в размере -СУММА1- (л.д. 2).
Однако оплата госпошлины при подаче заявления о взыскании судебных расходов не предусмотрена нормами ГПК РФ.
При таких обстоятельствах Самойловой И.С., следует возвратить уплаченную по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере -СУММА1-.
Руководствуясь ст. ст. 225, 333-335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка №35 Свердловского района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Возвратить Самойловой И.С. уплаченную государственную пошлину в размере -СУММА1-.
Разъяснить заявителю право на обращение в соответствующую инспекцию ФНС РФ с заявлением о возврате государственной пошлины на основании определения суда.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Т.О. Ракутина