Дело № 11 - 428/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 20 декабря 2010 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
судьи Тонких В.В.
при секретаре Токаревой О.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Уралавтоинструмент» на Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми Семеновой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился к мировому судье с иском о взыскании материального ущерба в -СУММА1-, мотивируя тем, что в его собственности находится автомобиль -МАРКА-.
ДД.ММ.ГГГГ выше указанный автомобиль транспортировался на автоэвакуаторе принадлежащем ответчику ООО «УралАвтоИнструмент». В результате транспортировки автомобиля -МАРКА-, транспортному средству причинены механические повреждения. Сумма иска составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения повреждений. Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы по оценке -СУММА2-, почтовые расходы в размере -СУММА3-, расходы по оплате услуг юриста в размере -СУММА4-, расходы по госпошлине - -СУММА5-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА6-.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма материального ущерба -СУММА1-, расходы по оценке -СУММА2-., расходы по госпошлине -СУММА5-, почтовые расходы в размере -СУММА3-, в остальной части требований было отказано.
Представитель ответчика, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решения мирового судьи отменить, т.к. мировой судья рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика, который не был извещен о месте и времени рассмотрения дела по существу. Кроме того, просит принять новое решение и в иске ФИО1 отказать в полном объеме.
В суд представитель ответчика не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что находится в отпуске.
Суд считает, что в ходатайстве представителя ответчика об отложении судебного заседания должно быть отказано, т.к. ответчик является юридическим лицом. Кроме того, гражданское дело в производстве суда находится с ДД.ММ.ГГГГ, и рассмотрение его приняло затяжной характер.
В судебное заседание истец не явился, извещался.
Суд, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с нарушением требований процессуального закона (ст. 364 ч.2 п. 2 ГПК Российской Федерации) - рассмотрение дела в отсутствии ответчика, в отношении которого отсутствовали сведения о надлежащем извещении.
Статья 113 ч.1 ГПК Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 167 ч.4 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В материалах дела отсутствуют сведения о вручении судебного извещения ответчику о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ
Поэтому нарушено право ответчика на защиту своих интересов в суде, следовательно, решение подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с требованиями ст. 328 ГПК Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2010г. № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждански Алейниковой Е.В. и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы», гражданское дело подлежит возврату мировому судье на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отменить Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42вердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ
Возвратить гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоИнструмент» о возмещении ущерба мировому судье судебного участка № 42 Свердловского района г.Перми на новое рассмотрение.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: В.В. Тонких