Дело № 11-368 29.11.2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием истцов Сосниной Т.Н., Соснина К.В.
ответчика Фадеева В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по апелляционной жалобе Фадеева В.В., Фадеевой И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми Новиковой Н.Н. от 26.08.2010г.,
у с т а н о в и л:
Соснина Т.Н. и Соснин К.В., действующие от своего имени и имени своих несовершеннолетних детей, обратились к мировому судье с иском о взыскании с Фадеева В.В., Фадеевой И.В. -СУММА1-, мотивируя тем, что они и их несовершеннолетние дети являются собственниками кв. № в д. № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, которые являлись собственниками кв. № в этом же доме, расположенной выше, их квартира была залита водой, что привело к повреждениям отделки квартиры в кухне, спальне, коридоре, гостиной. Данные дефекты подлежат устранению путем проведения ремонта, его стоимость и составляет суммы иска, при этом они не просят взыскать с ответчиков стоимость материалов, которые необходимы для ремонта квартиры. Но ответчики добровольно отказываются возместить ущерб. Одновременно истцы просили взыскать с ответчиков компенсацию за моральный вред в -СУММА2-, мотивируя тем, что проживать в квартире после затопления с несовершеннолетними детьми было не возможно, т.к. не было электричества, что делало невозможным пользование необходимых семье электроприборов - утюга, стиральной машины, чайника и т.п.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Фадеева В.В., Фадеевой И.В. в пользу Сосниной Т.Н. и Соснина К.В. взыскано по -СУММА3-, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Фадеева И.В и Фадеев В.В., не согласившись с решением, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что при разрешении спора мировой судья необоснованно отказано им в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля эксперта, что лишило их возможности представить доказательства в подтверждение своих возражений по иску.
В суде истцы с доводами апелляционной жалобы не согласны.
В суде ответчик Фадеев В.В. на доводах жалобы настаивает полностью.
В суд ответчица Фадеева И.В. не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене по доводам жалобы не подлежит.
При разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального права, которыми регулируются вопросы ответственности лиц, причинивших вред имуществу граждан.
Ст. 1064 ч.1 ГК Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 30 ЖК Российской Федерации устанавливает, что ч.1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
ч. 3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,
ч. 4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Всем представленным сторонами доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, выводы мирового судьи в решении, соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на совокупности исследованных доказательств.
Доводы ответчиков о том, что мировым судьей необоснованно отказано в вызове эксперта для допроса в качестве свидетеля, чем нарушены их права на представление доказательств, не влекут отмену решения, потому что противоречат требованиям статья 69 ч.1 ГПК Российской Федерации, которая устанавливает, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Но в силу требований процессуального закона эксперт, давший заключение, не может быть свидетелем, т.к. законом установлено его правовое положение - эксперт. Поэтому в суд он может быть вызван только как эксперт для ответа на вопросы в случае, если сторонам не понятно содержание заключения. Но как видно из материалов дела, ответчиками ходатайство о вызове эксперта для дачи ответов на вопросы в связи с представленным заключением, не заявлялось. Ходатайство было заявлено ими в связи с не согласием с содержанием экспертного заключения. Поэтому мировым судьей обоснованно отказано в вызове эксперта для допроса.
Иных доказательств ответчиками о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, имеет меньшую сумму, ни мировому судьей, ни суду, при рассмотрении жалобы не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, суд считает, что доводы апелляционной жалобы Фадеева В.В., Фадеевой И.В. подтверждения не нашли, поэтому она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 26.08.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеева В.В., Фадеевой И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: