Дело № 11-27 7.12.2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием представителя истца Полынь О.Н.
3 лица <данные изъяты> Романенко О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по апелляционным жалобам 3 лиц <данные изъяты> Романенко О.В., Величко А.М. в лице Величко Л.М. на решение мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л :
Заякин В.Л. обратился к мировому судье с иском к ООО СК «Урал- АИЛ» о взыскании -СУММА1-., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 05 мин. произошло дорожно - транспортное происшествие по <адрес> - столкновение двух транспортных средств - -МАРКА1- с регистрационным №, принадлежащем ему, под его управлением, и автобусом -МАРКА2- с регистрационным №, принадлежащим <данные изъяты> Романенко О.В., которым управлял Величко А.М. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Величко А.М., который не пропустил его автомобиль при движении по круговому перекрестку, т.к. он имел преимущество в движении, т.к. въезжал на перекресток справа от автобуса. Гражданская ответственность Величко А.М. была застрахована собственником транспортного средства в ОАО СК «Урал- АИЛ». От столкновения двух транспортных средств ухудшился товарный вид автомобиля, поэтому он просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля. Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы за услуги специалиста -СУММА2-, за услуги представителя -СУММА3- расходы по госпошлине.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «СК «Урал - АИЛ» в пользу Заякина В.Л. были взысканы утрата товарной стоимости автомобиля -СУММА1-, расходы по оплате услуг специалиста -СУММА2-, расходы на оплату услуг представителя -СУММА3-, расходы по госпошлине -СУММА4- - всего -СУММА5-.
3 лицо <данные изъяты> Романенко О.В., не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение. Свою просьбу мотивирует тем, что мировой судья не правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, поэтому установила вину только водителя Величко А.М. Но при разрешении спора не учла, что полоса, по которой двигался Заякин В.Л., не предназначена для движения иного транспорта, кроме маршрутных транспортных средств, т.к. над ней установлен соответствующий знак. Но мировой судья не проверила данный факт, т.к. схема расположения знаков, которая имеется в материалах дела имеет ошибку, в ней указан не тот дорожный знак, который фактически находится над проезжей частью <адрес>. Кроме того, были нарушены его права тем, что мировой судья отказался удовлетворить ходатайство его представителя о вызове свидетелей и провести автотехническую экспертизу.
3 лицо Величко А.М., не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе истцу в иске, мотивируя тем, что мировым судьей не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, не установил наличие или отсутствие в действиях водителя Зайцева нарушений правил дорожного движения, что привело к столкновению. Он считает, что правил дорожного движения не нарушал, т.к. двигался по круговому перекрестку в технологическому проезду к автовокзалу при это убедился, что двигавшиеся справа от него транспортные средства уступают ему дорогу. Когда он заканчивал проезд перекрестка, то в непосредственной близости от своего автомобиля заметил легковой автомобиль -МАРКА1-, который двигался, в нарушение правил дорожного движения, по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, где движение для него запрещено. Именно поэтому произошло столкновение транспортных средств. Но мировой судья это обстоятельства не учла.
В суд истец Заякин В.Л. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.
В суде представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласна.
В суд представитель ответчика не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.
В суде 3 лицо <данные изъяты> Романенко О.В. на доводах своей жалобы настаивает полностью, поддерживает доводы апелляционной жалобы Величко А.М.
В суд представитель 3 лица ОСАО «Ингосстрах» не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.
В связи со смертью Величко А.М., судом произведена замена 3 лица на Величко Л.М., в связи с тем, что только она, как наследник первой очереди, подала заявление о вступление в дело взамен выбывшей стороны.
В суд 3 лицо Величко Л.М. не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на доводах жалобы настаивает.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным определение обстоятельств, имеющих существенное значение по делу (ст.362 ч.1 1 ГПК Российской Федерации).
Статья 929 ч.1 ГК Российской федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ч. 2. п. 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
Статья 931 ГК Российской Федерации устанавливает, что ч. 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
ч. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
ч. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно требованиям ст. 1064 ч.1 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из требований ст.1079 ч. 1 ГК Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 1083 ч.1 ГК Российской Федерации устанавливает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Мировым судьей при разрешении спора не были выяснены все обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, действия каждого из водителей, не учтены дорожные знаки, которые установлены на ш. Космонавтов перед въездом на круговой перекресток, находящийся на <адрес>, что привело к неправильным выводам в решении, поэтому решение подлежит отмене.
На основании требований ст. 328 абзаца 3 ГПК Российской Федерации суд принимает новое решение по заявленным истцом требованиям.
В суде исследованными доказательствами установлено, что Заякин В.Л. имеет в собственности автомобиль -МАРКА1- с регистрационным №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 19-20).
ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей - -МАРКА1-, принадлежащая Заякину В.Л. под его управлением, и автобуса -МАРКА2- с регистрационным №, принадлежащем <данные изъяты> Романенко О.В., под управлением водителя Величко А.М., что подтверждается копией справки (л.д. 5). Автомобиль Величко В.Л. получил повреждения.
Согласно отчету № (л.д. 8 - 21), автомобиль -МАРКА1- в результате ремонтных воздействий в связи с данным дорожно - транспортным происшествием утратил товарную стоимость на -СУММА1-. Данную сумму истец просит взыскать с ОАО «СК «Урал - АИЛ», как страховщика гражданской ответственности Величко А.М. при использовании автобуса -МАРКА2-.
Суд считает, что исковые требования Заякина В.Л. являются обоснованными, т.к. величина утраты товарной стоимости является прямым ущербом от повреждения имущества гражданина. Но исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
Судом, исходя из пояснений сторон, 3 лиц, свидетеля ФИО1 (л.д. 169 - 171), фотографии (л.д. 68), схемы расположения дорожных знаком на <адрес> до перекрестка с <адрес> (л.д. 101), сообщения отдела ГИБДД УВД по г. Перми (л.д. 180), заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202 - 205), материала по факту дорожно - транспортного происшествия УВД Ленинского района г. Перми, приходит к выводу, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителей Заякина В.Л. и Величко А.М., которые нарушили правила дорожного движения, а именно: Заякин В.Л. управляя легковым автомобилем, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> для въезда на круговой перекресток, двигался по крайней правой полосе движения, несмотря на то, что над данной плосой расположен знак 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств». Полоса, предназначенная для движения только маршрутных транспортных средств, движущихся попутно общему потоку транспортных средств. Действие знака распространяется на полосу, над которой он расположен. Действие знака, установленного справа от дороги, распространяется на правую полосу. Следовательно, он нарушил прямой запрет, установленный п. 18.2 Правил дорожного движения, предусматривающей, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.
Этот вывод следует из показаний самого истца, а также схемы дорожно - транспортного происшествия, из которой следует, что место столкновения находится на расстоянии 2, 9 метра от крайней правой обочины <адрес> на въезде на круговой перекресток, при ширине проезжей части 13 метров, а также пояснения 3 лица Величко А.М., что на проезжей части стояли транспортные средства в два ряда, из - за которых появился легковой автомобиль. При этом суд учитывает, что вдоль правой обочины <адрес> до места столкновения находятся остановки общественного транспорта, поэтому в данном месте только 3 полосы движения.
Величко А.М., находясь на круговом перекрестке для проезда на технологический проезд автовокзала для высадки пассажиров, нарушил требования п.13.11 правил дорожного движения, который устанавливает, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Такой вывод следует также из показаний сторон, 3 лиц, свидетеля, о том, что при подъезде к пересечению <адрес> и <адрес>, Величко А.М., видел, что справа находится транспорт, как легковые автомобили, так и автобус, отъехавший от остановки общественного транспортна на ш. Космонавтов, которые загораживали ему обзор справа. Но тем не менее, не убедившись, что транспорт на всех полосах движения, пропускает его для движения прямо, начал движение, несмотря на то, что правила дорожного движения обязывали его пропустить есть транспорт справа, а только затем продолжать движение. Оба водителя допустили небрежное отношение к требованиям правил дорожного движения, что привело к столкновению двух транспортных средств.
Поэтому суд считает, что вина каждого из водителей должна быть определена в размере 50 % каждому.
Следовательно, при удовлетворении иска Заякина В.Л. суд учитывает его вину, и считает необходимым взыскать в его пользу с ОАО «СК «Урал- АИЛ», как страховщика Величко А.М., -СУММА6-, в остальной части требований истцу должно быть отказано.
Доводы представителя истца о том, что Заякин В.Л. действовал в соответствии с правилами дорожного движения, поэтому в его действиях нет нарушений правил дорожного движения, не влекут удовлетворение иска в полном объеме, т.к. в суде данный доводы опровергаются исследованными доказательствами - пояснения свидетеля, 3 лиц, схемой дорожно - транспортного происшествия.
Доводы представителя истца о том, что выводы эксперта о возможности Заякина В.Л. предотвратить столкновение транспортных средств сделаны без учета дорожной обстановки поэтому не должны учитываться, не влекут удовлетворение иска в полном объеме, т.к. данный вывод эксперта подтверждается другими исследованными судом доказательствами - схемой расположения дорожных знаков на ш. Космонавтов, письмом отдела ГИБДД УВД по г. Перми, схемой дорожно - транспортного происшествия.
В связи с частичным удовлетворением иска Заякина В.Л., подлежат удовлетворению его требования о взыскании судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных требований на основании ст. 88,94, 98,100 ГПК Российской Федерации. Поэтому с ОАО «СК «Урал- АИЛ» в пользу Заякина В.Л. подлежит взысканию: -СУММА7- за услуги специалиста по оценке ущерба, -СУММА8- за услуги представителя, -СУММА9-. расходов по госпошлине, в остальной части требований истцу должно быть отказано. Факт оплаты истца данных расходов подтверждается чек- ордером (л.д. 2), копией квитанции (л.д. 4), распиской (л.д.67).
Руководствуясь ст. 327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ
Принять новое решение: взыскать с ОАО «СК «Урал- АИЛ» в пользу Заякина В.Д. утрату товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА6-, расходы по оплате услуг специалиста -СУММА7-, расходы по оплате услуг представителя -СУММА8-, расходы по госпошлине -СУММА9-, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: