Решение
Апелляционное
Именем Российской Федерации
15.12.2010 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:
судьи Федотова О.Ю.
при секретаре Коробейниковой И.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лашкевич Н.М. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу по иску Лашкевич Н.М. к ООО «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд, с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ее а\м -МАРКА- р\н № и а\м -МАРКА2- р\н №, под управлением Жордкина С.И. Столкновение произошло по вине Жордкина С.И. В связи с наступлением страхового случая ООО «РГС» выплатило ему возмещение ущерба в -СУММА1- и услуги эвакуации - -СУММА2-. Однако в результате происшествия ей был причинен ущерб в размере -СУММА3-, так как стоимость а\м аналогичного ее а\м составляет -СУММА3-, а с учетом повреждения стоимость а\м составляет -СУММА4-. Истица просила взыскать с ответчика -СУММА4- + -СУММА5- процентов неустойки по закону. В последующем истица увеличила сумму требований по взысканию неустойки до -СУММА6- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Решением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми взыскано с ответчика страховое возмещзе5ние в размере -СУММА8-, расходы по оплате услуг представителя -СУММА9- и расходы по государственной пошлине в -СУММА7-. В удовлетворении остальной части требований было отказано. удовлетворении иска истцу было отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене указанного решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, и просит взыскать неустойку в -СУММА10-.
Представитель истицы на иске и доводах апелляционной жалобы настаивала.
Представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились, извещались.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ее а\м -МАРКА- р\н № и а\м -МАРКА2- р\н №, под управлением Жордкина С.И. Столкновение произошло по вине Жордкина С.И.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 30 дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ
В связи с наступлением страхового случая ООО «РГС» выплатило ей возмещение ущерба в -СУММА1- и услуги эвакуации - -СУММА2-.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, мировой судья руководствовался положениями закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», трактуя положения закона, таким образом, что при частичной выплате страхового возмещения, достаточной, по мнению страховой компании для компенсации ущерба, не имеется оснований для взыскания неустойки. Указанное суждение является ошибочным, не соответствующим норме закона.
Как было установлено судом, Страховая компания не выполнила в полном объеме и своевременно свои обязанности, которые на нее возложены законом, поскольку размер страховой выплаты истцу был определен неверно, в результате чего образовалась сумма недоплаты. При таких обстоятельствах мировой судья должен был возложить на ответчика обязанность по уплате неустойки. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе в данном случае обоснованны, и требования истицы подлежат удовлетворению в пределах, которые были заявлены при рассмотрении дела мировым судьей, исходя из размера страхового возмещения, подлежащего выплате: -СУММА11- х 0,11% (8: 75) х 151 дней просрочки = -СУММА10-.
С учетом изложенного, суд считает, что в остальной части решение мировым судьей должным образом мотивировано, верно применены нормы материального права, следовательно решение подлежит отмене частично.
Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи участка № 36 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу иску Лашкевич Н.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отменить в части отказа о взыскании неустойки в -СУММА10-, оставив решение мирового судьи в остальной части требований без изменения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья О.Ю. Федотов