Дело № 11- 347 26.10.2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием истца Мокрова А.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по частной апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Дурегиной И.В. от 22.07.2010г.,
у с т а н о в и л:
Мокров А.М. обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с ООО «СК - Согласие» сумму убытков -СУММА1-, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие на территории садоводческого товарищества, в результате которого получил повреждения его автомобиль -МАРКА1-. Данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Кутуповой В.Л., которая управляла своим автомобилем -МАРКА2-. Её гражданская ответственность застрахована у ООО «СК «Согласие», к которому он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В счет стоимости восстановительного ремонта он получил -СУММА2-. Он считал, что страховая компания занизила стоимость восстановительного ремонта, поэтому обратился к другому специалисту, по заключению которого ему не доплатили -СУММА3-, а также стоимость окраски бампера в -СУММА4-. Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы по делу в -СУММА5- за услуги специалиста, почтовые расходы -СУММА6- и -СУММА7-, а также расходы по госпошлине -СУММА8-.
Решением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СК «Согласие» в пользу Мокрова А.М. была взыскана сумма убытков -СУММА9-, -СУММА8- госпошлина.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» была направлена апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи. Определением от 22.07.2010 г. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ответчику было отказано.
ООО «СК «Согласие» подана частная жалоба на определение мирового судьи от 22.07.2010г., согласно которой он просит определение отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, мотивируя тем, что общество получило решение мирового судьи после вступления его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не смогло вовремя подать апелляционную жалобу на решение. Следовательно, выводы мирового судьи о том, что срок не подлежит восстановлению, т.к. обще6ством пропущен срок без уважительной причины для подачи апелляционной жалобы, не соответствуют закону.
В суде истец возражает против удовлетворения частной жалобы, пояснил, что при рассмотрении дела присутствовали все участники. Мировой судья огласила резолютивную часть решения и сказала, что копию полного решения можно получить черед 5 дней, а также сообщила - когда решение вступит в законную силу. Он получил копию решения после вступления в законную силу.
В суд представитель ответчика, 3 лицо не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом.
Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что определение и.о. мирового судьи судебного участка № 35 от 22.07.2010г. не подлежит отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.
Статья 321 ГПК Российской Федерации предусматривает, что апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Как видно из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), оно было постановлено в виде резолютивной части. При рассмотрении дела и оглашении резолютивной части представитель ответчика присутствовал, как присутствовал при разъяснении судьей срока и порядка обжалования решения суда. Представителю ответчика было известно, что с мотивированным решением суда (изготовленным в окончательной форме) он может ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ Решение в окончательной форме изготовлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок, предусмотренный ст. 321 ГПК Российской Федерации, начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ Как видно из частной жалобы, представитель ответчика не пришел получать копию решения, т.к. ждал, что ему её отправит канцелярия мирового судьи по почте. Поэтому, не дождавшись копии решения по почте, получил её сам ДД.ММ.ГГГГ
Иных уважительных причин, которые препятствовали ответчику ознакомиться с решением суда в окончательной форме до истечения срока для подачи апелляционной жалобы, и соответственно в срок подать апелляционную жалобу им не сообщено, доказательств наличия таких причин суду не представлено.
Поэтому выводы мирового судьи о том, что нет оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что ответчиком пропущен срок на обжалование без уважительной причины, соответствуют обстоятельствам дела, т.к. в соответствии с требованиями ст. 112 ч.1 ГПК Российской Федерации предметом рассмотрения являются причины, которые препятствовали стороне подать жалобу на решение в установленный законом 10дневный срок, а также установление факта, что данные причины являются уважительными. При этом не имеет значение, что ответчик, зная о дате изготовления решения в окончательной форме, не пришел за получением копии решения, а ждал ей получения через почту, т.к. получение копии решения в окончательной форме это его право. Но при этом у мирового судьи, в силу закона, отсутствует обязанность направить её сторонам, которые присутствовали при рассмотрении дела по существу, и им было известно о содержании резолютивной части решения.
Поэтому частная жалоба ООО «СК «Согласие» является не обоснованной и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 331 - 335, 112, ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
определение и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 22.07.2010г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: