Дело № 11 -336 19.10.2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Чикулаевой И.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по апелляционной жалобе Самойловой И.С. на решении мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логиновских И.Ю. от 30.04.2010г.,
у с т а н о в и л:
Самойлова И.С. обратилась к мировому судье с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в -СУММА1- с СЗАО «Стандарт- Резерв», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор страхования автомобиля -МАРКА- с регистрационным №. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия её автомобиль был поврежден. Страховщиком было выплачено страховое возмещение в -СУММА2-. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в её пользу со страховщика была взыскана сумма страхового возмещения -СУММА3-. Но ответчик выплатил ей данную суму только ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на то, что по договору был установлен срок для выплаты 20 рабочих дней с момента передачи ею необходимых документов - ДД.ММ.ГГГГ Поэтому она просит взыскать проценты за пользование страховщиком её денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 11 % годовых. Одновременно она просила взыскать с ответчика расходы по госпошлине.
Решением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с СЗАО « МСК - Стандарт» в пользу Самойловой И.С. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в -СУММА4- расходов по госпошлине, в остальной части иска было отказано.
Истица, не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение о взыскании проценты в полном размере, мотивируя тем, что при разрешении спора мировым судьей не учтены правила добровольного страхования транспортных средств, которые действовали в период действия договора страхования между ней и страховщиком. Данными правилами был установлен срок для страховых выплат - 20 рабочих дней с момента сдачи документов по страховому случаю.
В суд истица не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом, представила заявление, в котором просит жалобу рассмотреть в её отсутствие.
В суд представитель ответчика не явился, ответчик извещен судом по последнему известному месту нахождения обособленного подразделения СЗАО « МСК - Стандарт».
Суд, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отмене по доводам апелляционной жалобе отмене не подлежит.
При разрешении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу - окончательный размер страхового возмещения был определен только решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, начало и окончание периода просрочки исполнения обязательств.
Для разрешения спора мировым судьей правильно применена норма материального права - ст. 395 ч.1 ГК Российской Федерации, которая устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы истицы о том, что мировой судья не учел требования правил добровольного страхования транспортного средства о 20 рабочих дней для выплаты страхового возмещения, не влекут отмену решения, т.к. эти доводы противоречат требованиям ст. 395 ч.1 ГК Российской Федерации, которая предусматривает, что проценты за пользование чужими денежными средствами только в случае если лицо, имеющее денежные обязательства, не обоснованно удерживает их, либо необоснованно уклоняется от их возврата. Кроме того, истицей не представлено доказательств, что страховщик по страховому событию ДД.ММ.ГГГГ определил страховую сумму в размере -СУММА5-, и без уважительной причины не выплачивал часть этой -СУММА3-. истице.
Как видно из копии решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), ответчик по обращению истицы по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ определил размер страхового возмещения в -СУММА2-, которую сам выплатил ДД.ММ.ГГГГ Только после этого истица обратилась за защитой своего права, указывая основанием для взыскания страхового возмещения по заключению иного специалиста, не достаточность суммы страхового возмещения для полного восстановления автомобиля. Следовательно, мировой судья правильно определил, что между сторонами возник спор о праве - о размере страхового возмещения. Данный спор между сторонами договора был разрешен мировым судьей только при постановлении решения от ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по выплате страхового возмещения в -СУММА3-. у ЗАО «МСК -Стандарт» возникла только с момента вступления решения в законную силу, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ
Иных доказательств истицей о необоснованной задержке ответчиком выплаты -СУММА3- суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.
На основании изложенного, суд считает, что в суде доводы апелляционной жалобы Самойловой И.С. не нашли своего подтверждения, поэтому она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 30.04.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойловой И.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.
Судья: