Дело № 11 - 405 8.11.2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловский районный суд г.Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по частной апелляционной жалобе Самойловой И.С. на определение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логиновских Л.Ю. от 1.09.2010г.,
у с т а н о в и л:
Самойлова И.С. обратилась к мировому судье с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в -СУММА1-, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение мирового судьи о взыскании в её пользу с СЗАО «МСК - Стандарт» -СУММА2- в счет возмещения ущерба, -СУММА3- - процентов за пользование чужими денежными средствами, -СУММА4- расходов по уплате госпошлины - всего -СУММА5-. Данная сумма была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что должен был выплатить эту сумму ДД.ММ.ГГГГ Поэтому ответчик должен ей заплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период задержки выплаты из расчета 8,5 % годовых. Одновременно истица просила проиндексировать сумму, взысканную решением суда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что за период задержки выплаты сумма обесценилась из - за продолжающейся инфляции, и взыскать с ответчика -СУММА6- индексации.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Самойловой И.С. удовлетворены частично - с СЗАО «МСК - Стандарт» в пользу истицы были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами -СУММА7-, -СУММА8- расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части требований было отказано. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания суммы индексации было прекращено в связи с отказом истицы от исковых требований.
ДД.ММ.ГГГГ Самойловой И.С. была подана по почте апелляционная жалоба на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Самойловой И.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока было отказано.
Истица, не согласившись с определением, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, восстановить ей срок для подачи апелляционной жалобы, мотивируя тем, что она получила копию решения от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в командировке, поэтому не смогла подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
В суд стороны не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом.
Суд, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что определение мирового судьи отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
При разрешении вопроса о восстановлении срока мировой судья правильно определила обстоятельства, имеющие значение по делу, - начало и окончание процессуального срока, установленного процессуальным законом.
Всем доводам истицы о пропуске срока для подачи апелляционной жалобы мировым судьей дана правильная оценка, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления срока соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы истицы о том, что она получила копию решения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не влекут отмену определения от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. по данному делу не имеет значения, когда истица получила копию решения суда. Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истица присутствовала при рассмотрении дела по существу, в её присутствии мировым судьей оглашено мотивированное решение.
Следовательно, в соответствии с требованиями ст.321 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме,
10дневный срок для подачи апелляционной жалобы начал с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ
Истицей суду не указана уважительная причина пропуска срока в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом десятидневный срок. Также истицей не представлено доказательств наличия уважительной причины, которая препятствовала ей подать апелляционную жалобу в этот срок.
Ст. 112 ч.1 ГПК Российской Федерации устанавливает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Поэтому суд считает, что доводы частной апелляционной жалобы Самойловой И.С. о пропуске ею срока для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине не нашли в суде своего подтверждения, поэтому она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 331 - 335 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 1.09.2010г. оставить без изменения, частную жалобу Самойловой И.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: