Дело № 11- 406 30.11.2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием представителя истца Лопатина А.В.
представителя ответчика Павловой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по апелляционное жалобе Денешь Т.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логиновсикх Л.Ю. от 8.12.2009г.,
у с т а н о в и л :
Денешь Т.Л. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в -СУММА1-, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором получил повреждения автомобиль -МАРКА1- с регистрационным №, принадлежащий ей. В тот день автомобилем управлял Богданов И.С. У неё с ответчиком был ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования автомобиля по риску «АВТОКАСКО». Она обратилась к страховщику с заявлением по факту страхового события, представила автомобиль для осмотра. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составила -СУММА1-. Данное заключение было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Также она представила страховщику все необходимые документы с заявлением о страховом случае. Но ответчиком страховое возмещение ей не было выплачено. Поэтому она одновременно просила взыскать с ответчика проценты за незаконное удержание денежных средств ха период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 11 % годовых в -СУММА2-. Одновременно просила взыскать с ответчика расходы по госпошлине -СУММА3-, за услуги представителя -СУММА4-, за составление доверенности представителю -СУММА5-.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Денешь Т.Л. было отказано.
Истица, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи отменить, принять новое решение. Свою просьбу мотивирует тем, что мировым судей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, т.к. законом установлены основания для отказа в выплате страхового возмещения, но в них нет такого основание как запрет на управление транспортных средством лицами моложе 21 года. Поэтому данное условие правил страхования противоречит нормам закона и не может действовать. В связи с необоснованным отказом во взыскании страхового возмещения, необоснованно мировым судьей отказано во взыскании процентов за не законное удержание ответчиком денежных средств, которые ответчик обязан был выплатить истице по заключенному между ними договору.
В суд истица не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом, представила заявление о рассмотрении дела в его её отсутствие.
В суде представитель истца на доводах жалобы настаивает полностью.
В суде представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласна.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводом мирового судьи, изложенным в решении, обстоятельствам дела (ст. 362 ч.1 п.3 ГПК Российской Федерации).
Статья 927 ч.1 ГК Российской федерации предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статья 929 ч.1 ГК Российской федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с требованиями ст. 930 ч.1 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 940 ГК Российской Федерации ч.1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
ч. 2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Исходя из требований ст. 943 ГК Российской Федерации, ч.1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
ч. 2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
ч. 3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Статья 963 ч.1 ГК Российской Федерации устанавливает, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Статья 964 ГК Российской Федерации предусматривает, ч.1. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
ч. 2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
При разрешении спора мировой судья не применила нормы материального права, регулирующие вопросы добровольного страхования имущества граждан, а также основания для освобождения страховщика от выплаты страхового вознаграждения по заключенного возмездному договору, ограничившись только правилами страхования, действующим в ООО СК «Компаньон», которые являются неотъемлемой часть договора страхования, что не запрещено законом. Но в связи с не полным применением норм материального права, пришла в выводам о то, что нет оснований для взыскания страхового возмещения в связи с нарушением страхователем условий договора страхования, но не учла, что законом ограничены основания для отказа в выплате страховых возмещений, что привело к выводам в решении, не соответствующим обстоятельствам дела. Поэтому решение подлежит отмене, и, в соответствии с требованиями ст. 328 абзаца 3 ГПК Российской Федерации, суд принимает новое решение по заявленным истицей требованиям.
В суде исследованными доказательствами установлено, что Денешь Т.А. является собственником автомобиля -МАРКА1- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации (л.д. 8,9).
Денешь Т.А. выдала доверенность на право управления данным автомобилем Богданову И.С., что подтверждается копией доверенности (л.д. 9), которому на день выдачи доверенности было 18 лет.
Между Денешь Т.А. и ОООО СК «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией полиса РФБ № (л.д. 7). В данном полисе указано, что в период действия договора страхования автомобилем могут управлять любые лица имеющие право на управление транспортными средствами, но только старше 21 года.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие по вине водителя Богданова И.С., что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11). В данном дорожно - транспортном происшествии автомобьиль истицы получил повреждения, что подтверждается копией справки о дорожно - транспортном происшествии (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о выплате страхового возмещения, последний документ по данному событию был получен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией перечня предоставленных документов (л.д. 13).
Как видно из отчета специалиста, составленному за заказу ООО «СГ «Компаньон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА1-. (л.д. 35- 42).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), страховщик отказал Денешь Т.А. в страховой выплате в связи с нарушением ею условий договора страхования - допуск к управлению транспортным средством лица, моложе 21 года.
Согласно ст. 25 федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995г. № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения», граждане Российской Федерации, достигшие установленного настоящей статьей возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, могут после соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами. Водительские удостоверения, указанные лица, получают по достижении ими восемнадцатилетнего возраста.
Следовательно, условия правил добровольного страхования имущества граждан - автомобилей, действующие в ООО «СГ «Компаньон», запрещающие допуск к управлению застрахованными транспортными средствами лиц моложе 21 года противоречат требованиям закона, предусматривающим, что транспортными средствами могут управлять лица, достигшие 18 лет, поэтому данное условие не действует, т.к. запрет может быть установлен только законом. И основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения будет лишь нарушение страхователем условий договора страхования, в случае если такой запрет установлен законом.
Поэтому исковые требования Денешь Т.Л. о взыскании с ответчика страхового возмещения по наступившему событию, который правилами страхования транспортных средств, отнесено к страховому случаю (п.4.3.2 правил), являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ООО СГ «Компаньон» в пользу Денешь Т.А. должно быть взыскано -СУММА1- страхового возмещения.
Истицей заявлено требование о взыскании процентов за просрочку в уплате денежных средств в связи с нарушением ответчиком условий договора страхования в -СУММА2-.
Ст. 395 ч.1 ГК Российской Федерации устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что в суде установлен факт необоснованного отказа страховщиком в выплате Денешь Т.А. страхового возмещения в -СУММА1-, то исковые требования о взыскании процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно правил страхования транспортных средств, обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика наступила ДД.ММ.ГГГГ, т.к. срок для выплаты страхового возмещения им установлен в 15 рабочих дней (п.п.14.3.2, 14.3.3.). Как видно из перечня документов, переданных страховщику, последний документ поступил к нему ДД.ММ.ГГГГ Истицей заявлен период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 249 дней. Но фактически в данный период 270 банковских дней просрочки исполнения обязательств. Истица просит взыскать проценты исходя из 11% годовых - ставки рефинансирования Центробанка на момент предъявления иска. Но суд, считает, что после предъявления иска, ставка рефинансирования изменялась неоднократно и на день рассмотрения спора по существу составляет только 7,75 % годовых, но применению подлежит ставка в 9% годовых. Согласно разъяснению, данному в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Данная ставка в 9 % наиболее близка по значению к учетным ставкам, действовавшим в период просрочки исполнения обязательств.
Поэтому расчет суммы процентов, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, судом составляется самостоятельно: -СУММА1-. х 9 % годовых : 360 банковских дней в году х 270 дней просрочки = -СУММА6- - данная сумма подлежит взысканию в пользу Денешь Т.А., в остальной части требований истицей должно быть отказано.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований истицы, подлежат разрешению её требования о взыскании судебных расходов, понесенных ею при разрешении данного спора, на основании требований ст. 88, 94, 98,100 ГПК Российской Федерации. Её требования о взыскании расходов по госпошлине подлежат удовлетворению пропорционально сумме удовлетворенных требований - -СУММА7-, в остальной части требования должно быть отказано. Факт оплаты истицей госпошлины при подаче иска в суд подтверждается чек - ордером (л.д.2). Также подлежат удовлетворению требования о взыскании и расходов за услуги представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований, а также с учетом качества и количества, оказанных истице услуг представителем при рассмотрении данного дела, разумности расходов на представителя - по оформлению доверенности в -СУММА5-, и за услуги представителя в -СУММА8-, в остальной части требования должно быть отказано. Факт оплаты истицей данных расходов подтверждается копией доверенности (л.д. 6), квитанцией (л.д. 27), договором на оказание юридических услуги и распиской к нему (л.д. 26).
Руководствуясь ст. 327 - 330, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 8.12.2009г.
Принять новое решение: взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Денешь Т.Л. страховое возмещение в -СУММА1-, проценты за пользование чужими денежными средствами -СУММА6-, расходы по госпошлине -СУММА7-, за удостоверение доверенности -СУММА5-, за услуги представителя -СУММА8- - всего -СУММА9-, в остальной части требований отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: