Дело № 11- 403 30.11.2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием истицы Шестаковой Е.Н.
представителя ответчика Скоморохова Я.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Пермэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логиновских Л.Ю. от 10.09.2010г.,
у с т а н о в и л:
Шестакова Е.Н. обратилась к мировому судье с иском о взыскании материального ущерба в -СУММА1-, мотивируя тем, что в её собственности есть автомобиль -МАРКА- с регистрационным №. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле было повреждено лакокрасочное покрытие на крышке багажника по <адрес>. данный ущерб был причинен работниками <адрес> районных электрических сетей при проведении работ. Одновременно она просила взыскать -СУММА2- стоимость оценки ущерба, -СУММА3- расходов по госпошлине.
Решением мирового судьи от 10.09.2010г. с ООО «МРСК Урала» в пользу Шестаковой Е.Н. взыскано -СУММА4- материального ущерба, -СУММА3- расходов по госпошлине.
Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что мировым судьей не учтено отсутствие у истицы доказательств, что повреждения на автомобиле причинены работниками <адрес> районный электросетей, а также что царапины на задней части автомобиля причинены именно алюминиевыми проводами. Установить причину возникновения повреждений в настоящее время не возможно, т.к. истица отремонтировала автомобиль и продала его. Имеющиеся в деле доказательства- пояснения свидетель и заключение о стоимости ремонта автомобиля, не содержат доказательств подтверждающих вину работников общества, а также способ причинения повреждений автомобилю истице. Также в деле отсутствуют доказательства, что повреждения автомобилю причинены ДД.ММ.ГГГГ Неправильно мировым судьей оценены представленные доказательства - свидетельские пояснения работников общества, выполнявших ДД.ММ.ГГГГ работы на <адрес>.
В суде истица с доводами апелляционной жалобы не согласна.
В суде представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает полностью.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу (ст. 362 ч.1 п. 1 ГК РФ).
При разрешении спора мировой судья не учла, что ответственность за причинение ущерба имуществу гражданину, наступает при наличии вины, а также наличием причинно - следственной связи между действиями и наступившими последствиями, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение по делу - повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля истицы путем падения на него алюминиевого провода, который снимали работники Нытвенских электрических сетей со столбов, над автомобилем истицы.
В связи с отменой решения, на основании требований абзаца 3 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судом принимается новое решение по заявленным истицей требованиям.
Статья 210 ГК Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 211 ГК Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ч.1 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1068 ч.1 ГК Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В суде исследованными доказательствами установлено, что Шестаковой Е.Н. принадлежал на праве собственности автомобиль -МАРКА- с регистрационным №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации (л.д. 18), копией паспорта транспортного средства (л.д. 19-20).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), ДД.ММ.ГГГГ автомобилю, принадлежащего Шестаковой Е.Н., были причинены повреждения - царапины по бокам багажника.
Как видно из копии экспертного заключения № (л.д. 8 -16), стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений составляет -СУММА1-.
В соответствии с нарядом - допуском на работы в электроустановках № (л.д. 34), ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, проводились работы по замене деревянной опоры с подкосом. Как указано в наряде работами <данные изъяты> ФИО1, работы выполняли <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, ФИО4, <данные изъяты> ФИО9, которые являются работниками ОАО «МРСК Урала».
При опросе у мирового судьи свидетели ФИО2 (л.д. 63 - 64), ФИО3 (л.д. 64- 65), ФИО1 (л.д. 65 - 66), пояснили, что при производстве работ на <адрес>, они видели стоявший на улице автомобиль у дома. Для замены опоры, необходимо было снять провода, что они сделали, но проводами автомобиль не задевали. Когда автомобиль стал им мешать выполнять работы, они попросили мужчину, который находился на территории частного дома, убрать его, он с их помощью перекатил автомобиль на другую сторону улицы. Она сдали свою работу и уехали. Пояснить откуда появились на автомобиле царапины не могут, т.к. автомобиль не осматривали ни до начала работ, ни после.
Свидетель ФИО6 (л.д. 61-63), опрошенный мировым судьей пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был у Шестаковой Е.Н. дома по <адрес>, находился на во дворе. Ему с того мест, где он был, было видно, что производятся какие- то работы на улице на электрических сетях, но не более. Во второй половине дня в дверь постучали, попросили убрать автомобиль, т.к. он мешал им выполнять работы. Он её откатил на другую сторону дороги. Когда подходил к автомобилю видел, что рядом лежит провод, заметил на автомобиле царапины. В суде свидетель пояснил, что не видел, как электрики работали с проводами, поднимали или опускали их.
Но ни один из свидетелей не пояснил, были ли царапины на задней части автомобиля до начала работ.
В суде истица признала, что участок земли и дом по <адрес> принадлежит ей, автомобиль она с вечера оставила на улице, за пределами своего земельного участка. Утром, когда на другом автомобиле уезжала по своим делам, автомобиль -МАРКА- не осматривала. Вернулась домой вечером, ФИО6 сообщил, что на автомашине царапины.
Иных доказательств, подтверждающих, что многочисленные царапины на крышке багажника и спойлере на крышке багажника образовались ДД.ММ.ГГГГ в связи с падением на них, или от волочения по ним алюминиевого провода, которые снимали и поднимали работники ответчика в связи с заменой деревянной опоры на <адрес> истицей в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.
Установить в настоящее время причину образования царапин не возможно, т.к. в суде истица пояснила, что автомобиль она отремонтировала и продала.
На основании изложенного, суд считает, что в суде факт причинения повреждений автомобилю истицы действиями работников ОАО «МРСК Урала» не установлен, поэтому исковые требования Шестаковой Е.Н. о взыскании расходов на восстановление автомобиля удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании судебных расходов - за услуги специалиста по оценке, расходы по госпошлине в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 327 - 330, 199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 10.09.2010г.
Принять новое решение: в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, расходов по делу Шестаковой Е.Н. отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: