Дело № 11- 400 30.11.2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготевой Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием истца Лобана А.Н.
представителя ответчика Пантелеева А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по апелляционной жалобе Лобана А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми Анищенко Т.В. от 14.09.2010г.,
у с т а н о в и л:
Лобан А.Н. обратился к мировому судье с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании -СУММА1-, мотивируя тем, что он заключил со страховой компанией договор добровольного страхования автомобиля -МАРКА-» в регистрационным №. Договор включал в связи с страховые риски - «ущерб», «угон». Выплатил страховую премию. ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой на своем автомобиле. При подъезде к дому, у него произошло возгорание в моторном отсеке. О данном случае он сразу поставил в известность страховую компанию и ОВД по Дзержинскому району г. Перми. После проведенной проверки, в возбуждении уголовного дела было отказано. Он обратился с заявлением к страховщику о выплате ему страхового возмещения, затем отремонтировал автомобиль за свой счет, заплатив -СУММА1-. Но страховщик уклонился от выплаты страхового возмещения по договору, указав причину, что он не своевременно обратился в милицию с сообщением о событии. Он считает данный отказ не обоснованным. Поэтому одновременно просил взыскать со страховщика расходы по делу - госпошлину -СУММА2-, стоимость справки банка -СУММА3-.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Лобану А.Н. было отказано.
Истец, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, мотивируя тем, что мировым судьей при разрешении спора не правильно оценены представленные доказательства, и решение принято на основании предположений, которые были высказаны истцом и ответчиком о причине возгорания в моторном отсеке, при этом ответчике в подтверждение своих возражений не представил ни одного доказательства, но ему в связи с этим в иске было отказано.
В суде истец на доводах жалобы настаивает полностью.
В суде представитель ответчика с доводами жалобы не согласен.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела №г., приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене по доводам жалобы в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (ст. 362 ч.1 п.3 ГПК Российской федерации).
При разрешении спора мировой судья обоснованно применил нормы материального права, регулирующие вопросы добровольного страхования имущества, принадлежащего гражданам.
Статья 927 ч.1 ГК Российской федерации предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статья 929 ч.1 ГК Российской федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с требованиями ст. 930 ч.1 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 940 ГК Российской Федерации ч.1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
ч. 2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Исходя из требований ст. 943 ГК Российской Федерации, ч.1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
ч. 2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
ч. 3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Статья 963 ч.1 ГК Российской Федерации устанавливает, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Статья 964 ГК Российской Федерации предусматривает, ч.1. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
ч. 2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Но в связи с тем, что мировой судья не правильно оценила представленные сторонами доказательства в части причины возгорания автомобиля, выполнения истцом условий договора добровольного страхования, её выводы, изложенные в решении, не соответствуют закону и обстоятельствам дела. Поэтому решение подлежит отмене и, в связи с требованиями ст. 328 абзаца 3 ГПК Российской Федерации, суд принимает новое решение по заявленным Лобаном А.Н. требованиям.
В суде исследованными доказательствами установлено, что Лобану А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль -МАРКА-, что подтверждается копией свидетельства о регистрации (л.д. 5).
Между Лобаном А.Н. и ОАО «МСК» (в настоящее время ОАО СГ «МСК») ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля, принадлежащего истцу, что подтверждается копией полиса (л.д. 6 -7). Истцом полностью оплачена страховая премия, что подтверждается копией квитанции (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля, принадлежащего истцу, что подтверждается отказным материалом № отдела Государственного пожарного надзора <адрес>, осмотренным в суде. Из данного материала следует, что в ОВД по Дзержинскому району г. Перми сообщение о возгорании от Лобана А.Н. поступило ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль осмотрел инспектор ФИО1 № отдела. В материале отсутствуют какие- либо доказательства, подтверждающие, что специалистами был осмотрен автомобиль. и установлена причина возгорания моторного отсека. Из документов следует, что были описаны только повреждения у автомобиля, причина которых было возгорание. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК Российской Федерации. В данном постановлении было указано, что причиной возгорания была техническая неисправность автомобиля, но какая специалистом не указана.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано по причине несвоевременного обращения страхователем с заявлением в ОВД по Дзержинскому району г. Перми, а также по причине эксплуатации неисправного транспортного средства, что подтверждается ответом (л.д. 14 - 15). Но в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец несвоевременно обратился к органы внутренних дел, ответчиком таких доказательств не представлено. данные доводы страховщика опровергаются сообщением о правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится в отказном материале.
Также в суде исследованными доказательствами не подтверждается причина возгорания автомобиля - техническая не исправность автомобиля. Как видно из материалов дела страховщиком автомобиль истца после происшедшего не осматривался, причина возгорания не установлена ни им, ни инспектором пожарного надзора. В суде истец пояснил, что страховщик его представить автомобиль для осмотра не просил, детали, которые вышли из строя, также не просил представить для осмотра с целью установления причины возгорания. Поэтому, на основании каких документов страховщик установил, что автомобиль истца перед возгоранием был не исправен, какая неисправность, указанная в основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. (в редакции на день события) у него имелась, но истец продолжал эксплуатировать автомобиль, что привело к возгоранию, в суде исследованными доказательствами не установлено. Представитель ответчика на день рассмотрения жалобы в обосновании своих возражений в этой части назвать данную причину не смог, как и представить доказательства, подтверждающие наличие такой не исправности. Поэтому суд считает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истцу является необоснованным. Указанная им причина отказа не содержится в нормах Гражданского законодательства Российской федерации, т.к. только основание для отказа в выплате страхового возмещения должна быть предусмотрена законом. Правила страхования, на которые ссылается представитель ответчика, в связи с тем, что они являются составляющей часть договора страхования между сторонами, не должны противоречит нормам закона в части оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Доказательств, что автомобиль загорелся из-за умысла истца, ответчиком также не представлено.
Поэтому суд считает, что исковые требования Лобана А.Н. о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.
В суде исследованными доказательствами - заказ - нарядом и кассовыми чеками подтверждается, что истец отремонтировал автомобиль и полностью оплатил услуги исполнителя (л.д. 11-12), в -СУММА1-. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что по договору истец избрал способ получения страхового возмещения в денежном выражении по заключению независимого оценщика, поэтому заявленная истцом сумма иска не обоснованная, не влекут отказ в удовлетворении требования в полном объеме, т.к. данный довод имел значение по делу в случае, если страховщик в установленный договором срок исполнил свои обязательства, но ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения в нарушение условий заключенного договора, поэтому должен полностью возместить расходы на восстановление автомобиля по фактическим затратам. Данный способ выплаты страхового возмещения также предусмотрен условиями договора страхования автомобиля между сторонами.
В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме, с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца подлежат взысканию и расходы по госпошлине в -СУММА2-. Факт оплаты госпошлины подтверждается чек- ордером (л.д.2). Требования истца о взыскании -СУММА3- за справку банка удовлетворению не подлежат, т.к. в суде факт, что именно истец является выгодоприобретателем по данного договору ответчиком не оспаривался.
Руководствуясь ст. 327 - 330, 199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 14.09.2010г.
Принять новое решение: взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Лобана А.Н. страховое возмещение в -СУММА1-., расходы по госпошлине -СУММА2-, в остальной части требований отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: