Дело № 11- 195 12.11.2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием истца Сидякова С.Т.
представителя истца Фоминой М.С.
ответчицы Мосиной Л.И.
представителя ответчицы Терехиной И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по апелляционной жалобе Сидякова С.Т. на решение мирового судьи судебного участка № 37 от 25.02.2010г.,
у с т а н о в и л:
Сидяков С.Т. обратился в суд с иском к Мосиной Л.И. о взыскании -СУММА1- материального ущерба, причиненного затоплением квартиры № в д. № по <адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что его квартира затоплена в связи с течью пластинчатого радиатора в кв. № д. № по <адрес>. Сумма иска составляет расходы необходимые для устранения повреждений в квартире. Одновременно просил взыскать с ответчицы расходы по госпошлине -СУММА2-.
Решением мирового судьи от 25.02.2010г. Сидякову С.Т. было отказано в удовлетворении исковых требований.
Истец, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Свою просьбу мотивирует тем, что мировой судья не полностью выяснила все обстоятельства по делу, не учла, что он мог ошибиться с датой затопления, т.к. он делал вызов ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления квартиры водой сверху. Из книг учета вызовов и выполненных работ управляющей компании следует, что вода поступила из квартиры №, где потек радиатор на системе отопления. Но тем не менее, мировой судья сделала вывод, что отсутствует доказательства причинной связи между протечкой радиатора и затоплением его квартиры. Он считает, что данный факт установленным, т.к. имеет акт, составленный уполномоченным лицом. Также мировым судьей не учтены особенности их квартир. Его квартира находится на 2 этаже в одном подъезде, квартира ответчицы в другом подъезде на 3 этаже, но в данном случае у квартир имеется общая стена. Мировой судья дала неправильную оценку и другим доказательств в подтверждение его требований.
В суде истец и его представитель на доводах жалобы настаивают полностью.
В суде ответчица и её представитель с доводами жалобы не согласны.
Суд, выслушав стороны, представителей сторон, специалиста ФИО1, свидетеля ФИО2, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение мирового судьи по доводам жалобы отмене не подлежит.
Мировым судье при разрешении спора между сторонами были правильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы ответственности за причинение вреда имуществу гражданина, принадлежащего ему на праве собственности.
Статья 210 ГК Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 1064 ч.1 ГК Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Всем представленным сторонами доказательствам в решении мировым судьей дана правильная оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы истца о том, что мировой судья не учла, что работниками управляющей компании установлен факт, что его квартира затоплена именно водой из неисправного радиатора в квартире истицы, не влекут отмену решения, т.к. исследованными доказательствами этот факт не подтверждается. Как видно из пояснений свидетелей ФИО3 (л.д. 85 - 87), ФИО4 (л.д. 87 - 88), они, как работники управляющей компании, осматривали квартиру истца, после затопления, в квартиру Мосиной Л.И. не подписались и её не осматривали. Из их пояснений следует, что вывод о затоплении квартиры истца сделали только в связи с поступившей заявкой о не исправности радиатора в данной квартире, т.к. предположили, что вода текла по полу до общей стены между подъездами в связи с уклоном пола. В суде свидетель ФИО5 (л.д. 88), пояснила, что её квартира расположена под квартирой принадлежащей Мосиной Л.И., но никогда её квартира ответчицей не затоплялась с 2002 года.
Но в суде предположения лиц не являются доказательствами.
Опрошенный в суде специалист ФИО1, подтвердила, что в квартире истца были следы затопления водной комнате, но установить причину возникновения затопления, она не может, т.к. не осматривала ни лоджию, ни смежную за стеной квартиру, ни вышерасположенную, она только осмотрела квартиру и составила расчет о стоимости восстановительного ремонта.
Также в суде была допрошена свидетель ФИО2, которой в настоящее время принадлежит квартира, расположенная над квартирой истца, она пояснила суду, что в этом году её стало известно о затоплении квартиры Сидякова С.Т. Она специально пришла в квартиру, осмотрела её всю, но нигде не было следов от воды. Особенно тщательно она осмотрела стену смежную с квартирой Мосиной Л.И., а также пол, но и там не было никаких следов затопления водой. У этой стены нет ни стояка отопления, ни батареи.
Доводы истца о том, что причина затопления его квартиры подтверждается заявками из его квартиры и квартиры ответчицы, которые занесены в книгу аварийных вызовов, а также в книгу заявок, не могут служить основанием для отмены решения, т.к., несмотря на то, что в учетных книгах управляющей компании зафиксировано, что из квартиры Мосиной Л.И. поступила заявка и ей заменяли батарею в связи с её не исправностью. Но вывод о том, что квартира истца затоплена водой из системы отопления <адрес>, сделана была работниками управляющей компании на предположениях, а не достоверных фактах.
Других доказательств, подтверждающих, что квартира Сидякова С.Т. была затоплена по вине Мосиной Л.И. истцом суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено.
На основании изложенного, суд считает, что в суде факт причинения ущерба имуществу истца по вине Мосиной Л.И. не нашёл свое подтверждение, доводам истца о наличии причинно - следственной связи между не исправностью батареи в квартире ответчицы и затоплением квартиры истца, мировым судьей дана в решении надлежащая оценка, поэтому апелляционная жалоба Сидякова С.Т. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327 - 330, 199 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидякова С.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.
Судья: