Дело № 11- 231 10.06.2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» в лице филиала на решение мирового судьи судебного участка -НОМЕР- Свердловского района г. Перми Дурегиной И.В. от -ДАТА-,
у с т а н о в и л:
Огурцов А.М. обратился в к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Россгостра- Поволжье» страховое возмещение в сумме 9124 руб., а также с ФГУП «Почта России» в лице филиала управления ФПС по Пермскому краю материальный ущерб в сумме 64886 руб. 15 коп., мотивируя тем, что -ДАТА- в 11 час. 35 мин. в -АДРЕС- произошло столкновение двух транспортных средств: марки -МАРКА1- с регистрационным номером -НОМЕР-, и марки -МАРКА2- с регистрационным номером -НОМЕР-. В результате столкновения транспортных средств, принадлежащему ему, на праве собственности, автомобилю марки -МАРКА2- были причинены механические повреждения. Виновным в нарушении правил дорожного движения приведшим к столкновению автомобилем был признан водитель Плотников А.В., который управлял автомобилем марки -МАРКА1-, исполняя свои трудовые обязанности. Его работодателем и владельцем транспортного средства является управление ФПС Пермскому краю. Гражданская ответственность владельца транспортного средства при его эксплуатации у управления была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах - Поволжье». Поэтому он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах - Поволжье» выплатило ему 110876 руб. частями -ДАТА- и -ДАТА- Согласно же отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на восстановление автомобиля составят 176400 руб., с учетом износа 140021 руб. 82 коп., утрата товарной стоимости автомобиля - 6573 руб. За определение ущерба им оплачены расходы за услуги специалиста 2000 руб., за эвакуаторы, которые доставляли его автомобиль, 1700 руб. Поэтому он просил взыскать со страховщика разницу в сумме страхового возмещения между необходимой по закону и выплаченной, а с владельца источника повышенной опасности разницу между материальным ущербом и страховым возмещением.
Решением мирового судьи от -ДАТА- с ОАО «Росгосстрах», как правопреемника «Росгосстрах - Поволжье», в пользу Огурцова А.М. взыскано страховое возмещение 9124 руб. и расходы по госпошлине в сумме 256 руб. 44 коп., с ФГУП «Почта России» в лице филиала управления по Пермскому краю в пользу Огурцова А. М. взыскано 62973 руб. материального ущерба, расходы на эвакуатор 1700 руб., почтовые расходы 193 руб. 15 коп., расходы по госпошлине 1823 руб. 36 коп.
ФГУП «Почта России» в лице филиала управления ФПС Пермского края, не согласившись с решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от -ДАТА- отменить и принять новое решение, мотивируя тем, что мировым судьей необоснованно применены нормы материального права, регулирующие вопросы ответственности за причинение вреда имуществу граждан, в т.ч. и источниками повышенной опасности, т.к. для этого имеются специальные нормы ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ, которыми определен размер выплат при наступлении страхового случая. Мировой судья взыскивает страховое возмещение и материальный ущерб исходя из рыночной стоимости нового автомобиля, без учета износа, предусмотренного нормативными актами. Мировой судья необоснованно не применил к страховщику санкцию за нарушение закона в части страховой выплаты - пени, нарушив при этом права потерпевшего.
В суд стороны, 3 лицо не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом. УФПС России Пермского края представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец, ответчик ОАО «Росгосстрах» и 3 лицо Плотников А.В. в суд ходатайство о невозможности рассмотрения дела не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, 3 лица и их представителей.
Суд, изучив материалы гражданского дела № 2- 172/36-2010, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка -НОМЕР- от -ДАТА- отмене по доводам жалобы не подлежит.
При разрешении спора мировой судья правильно определил обстоятельства имеющие значение по делу - наличие у истца права собственности на автомобиль, повреждение имущества гражданина от взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность лица возместить вред причиненный имуществу гражданина в полном объеме, наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности, а также пределы ответственности страхователя и страховщика по договору.
Обоснованно для разрешения спора между сторонами мировым судьей применены нормы материального права - ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, а также 1068 ч.1 ГК РФ, которая предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Ст. 1079 ч.1 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обоснованно применены мировым судьей для разрешения спора нормы специальных нормативных актов, регулирующих вопросы возмещения ущерба третьими лицами потерпевшим в связи с заключением договоров обязательного страхования гражданской ответственности.
При разрешении спора мировым судьей правильно оценены все представленные сторонами доказательства, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы ответчика о том, что при разрешении спора по правоотношениям, связанным с договорами обязательного страхования гражданской ответственности, нельзя применять нормы о материальной ответственности, не влекут отмену решения мирового судьи т.к. не соответствуют требованиям закона.
Для ФГУП «Почта России», владельца источника повышенной опасности, которым управлял работник, в случае повреждения имущества других лиц при его эксплуатации наступает ответственность общегражданская - обязанность в полном объеме возместить причиненный имуществу гражданина. Относительно транспортного средства он был обязан оплатить все расходы собственника для восстановления автомобиля в то же состояние, в каком оно было до дорожно - транспортного происшествия.
Обязанность же страховщика, в силу закона, произвести выплату страхового возмещения гражданину, чьи имущество повреждено при эксплуатации источника повышенной опасности, принадлежащего страхователю, в счет возмещения ущерба за лицо, виновное в повреждении имущества. Но его ответственность ограничена законом в сумме 120000 руб.
Следовательно, оставшуюся стоимость расходов для восстановления своего имущества, должен нести владелец транспортного средства.
Поэтому выводы мирового судьи о распределении ответственности между ответчиками обоснованны и сделаны на основании действующего законодательства и исследованными доказательств.
Доводы ответчика о том, что мировой судья взыскал с них стоимость восстановления автомобиля, исходя из рыночной стоимости нового автомобиля, не состоятельны, поэтому не влекут отмену решения, т.к. специалистом определена стоимость именно восстановительного ремонта в сумме176400 руб., что подтверждается копией отчета л.д. 19 - 37). При этом специалистом сделан расчет отдельно стоимости деталей, которые необходимо заменить, отдельно работы и материалы, которые необходимо провести и использовать для восстановления автомобиля. Иных доказательств ответчиком о том, что указанные детали на замену, материалы, работы после их проведения, приведут автомобиль в состояние на день его выпуска изготовителем, не представлено.
Доводы ответчика, что при разрешении спора мировой судья не применил пени к страховщику, также не влекут отмену решения, потому что они противоречат нормам процессуального права - ст. 196 ч.3 ГПК РФ, которая устанавливает, что суд принимает решение только по заявленным требованиям. Как видно из искового заявления Огурцова А.М., им такие исковые требования не заявлялись, поэтому мировым судьей по ним не принято решение.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ФГУП «Почта России» в лице филиала управления федеральной почтовой службы Пермского края не нашли в суде своего подтверждения, поэтому она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка -НОМЕР- Свердловского района г. Перми от -ДАТА- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» в лице филиала - управления федеральной почтовой службы Пермского края - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: