Дело № 11- 137 28.06.2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием истца Кочетова С.В.
представителей ответчика Ступникова А.М., Агапитовой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Пушкина, 80» на решение мирового судьи судебного участка -НОМЕР- Свердловского района г. Перми Логиновских Л.Ю. от -ДАТА-,
у с т а н о в и л:
Кочетов С.В. обратился к мировому судье о взыскании с ТСЖ «Пушкина, 80» убытков в размере 76 530 рублей, указывая, что ему на праве собственности принадлежит квартира -НОМЕР- в доме -НОМЕР- по -АДРЕС1-. В квартире имеется зимний сад, крыша которого состоит из алюминиевых конструкций и стеклопакетов. В результате схода снега и льда в -ДАТА- с козырька фасада дома были разбиты 4 стеклопакета. В -ДАТА- года вновь в результате схода снега и льда с козырька дома было разбито 2 стеклопакета За восстановлении поврежденных стеклопакетов -ОРГАНИЗАЦИЯ1- им было оплачено 41800 рублей. Позже было установлено, что от ударов крыша зимнего сада дает течь, и затопляются находящиеся под квартирой офисные помещения. Для предотвращения протекания и дополнительной защиты от ударов с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- был заключен договор, по которому кровля зимнего сада была покрыта поликарбонатом, стоимость этих работ им оплачена в размере 34730 рублей. Считает, что по вине ТСЖ ему причинены убытки в размере 76530 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка -НОМЕР- от -ДАТА- исковые требования Кочетова С.В. удовлетворены частично с ТСЖ «Пушкина, 80» в пользу Кочетова С.В. взыскано в счет возмещения убытков 41 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1354 рубля, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда от -ДАТА- отменить, поскольку в решении суда не приведено мотивов, по которым доказательства ответчика не приняты во внимание, либо отвергнуты судом, не указаны основания, по которым доказательствам истца отдано предпочтение перед доказательствами ответчика. Согласно выписке из техпаспорта на домовладение, в квартире истца находится веранда и балкон, зимний сад, о котором говорит истец, не указан. Согласно письму -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, зимний сад был разработан этим обществом с согласия застройщика. Монтаж зимнего сада был осуществлен с отступлением от разработанного проекта, документы, подтверждающие эти обстоятельства, в материалах дела имеются, однако оценки этим доказательствам суд не дал, поэтому доказательства по делу были судом исследованы не объективно и не полно. Ссылка на ст. 362 ГК РФ. Представленные документы об оплате ремонта крыши бланками строгой отчетности не являются, данным обстоятельствам оценка судом не дана в решении суда. Полагает, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку доказательств того, что ТСЖ ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по сезонной эксплуатации крыши дома, в результате чего имуществу истца причинен вред, суду не представлено. Также суду не представлено доказательств того, что снег упал в связи с несвоевременной уборкой. Выступ дома, с которого упал снег, не является крышей дома, это конструктивный элемент дома. Обязанности по уборке снега с этого элемента у ТСЖ нет. Считает, что причиной повреждения имущества явилось ненадлежащее исполнению -ОРГАНИЗАЦИЯ3- монтажа зимнего сада с отступлением от проекта. В решении суда установлено, что в результате схода снега с крыши дома было повреждено четыре стеклопакета, однако взыскивается стоимость шести стеклопакетов, что не соответствует материалам дела. Считает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, не применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене.
В суде истец с доводами жалобы не согласен в полном объеме.
В суде представители ответчика Агапитова Н.А., Ступников А.М. на доводах жалобы настаивают.
Суд, заслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела № 2-24/35-10, пришел к выводу, что в решение должно быть внесено изменение в части суммы ущерба, подлежащей уплате ответчиком и соответственно в части суммы расходов в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом установлено, что Кочетов С.В. является собственником квартиры -НОМЕР- дома -НОМЕР- по -АДРЕС1-. -ДАТА- в результате схода снега и льда с козырька карниза торца дома по -АДРЕС2- с выступа, находящегося между -НОМЕР- и -НОМЕР- этажами были разбиты стекла 1 стеклопакета зимнего сада, оборудованного в квартире Кочетова. -ДАТА- в результате схода снега и льда с выступа - карниза между -НОМЕР- и -НОМЕР- этажами дома, были разбиты стекла 2 стеклопакетов зимнего сада. По данным фактам были составлены акты. Согласно актам -ДАТА- - был разбит четвертый слева от входа стеклопакет, -ДАТА- были разбиты два стеклопакета восьмой и девятый слева от входа л.д. 8, 9/.
Как следует из договора -НОМЕР- от -ДАТА-, квитанций к приходно-кассовому ордеру Кочетовым С.В. за замену 4 стеклопакетов было уплачено 25 000 рублей л.д. 12, 6,7/.
-ДАТА- в результате схода снега со льдом с карниза выступа между -НОМЕР- и -НОМЕР- этажами дома были разбиты стекла двух стеклопакетов зимнего сада в квартире Кочетова С.В., о чем составлен акт л.д. 10/. За ремонт двух стеклопакетов Кочетовым С.В. было оплачено 16 800 рублей, что подтверждается договором на ремонтные работы -НОМЕР- от -ДАТА- и приходно - кассовыми ордерами от -ДАТА- и -ДАТА- л.д.3, 4/.
На основании изложенного, суд считает, что мировым судьей необоснованно взысканы в пользу Кочетова С.В. денежные средства в сумме 41800 рублей, поскольку в результате схода снега и льда с карниза дома в -ДАТА- были разбиты 3 стеклопакета, и в -ДАТА- 2 стеклопакета. Следовательно мировым судьей должны быть взысканы денежные средства в размере стоимости ремонта 3-х стеклопакетов в -ДАТА-. Согласно договору на ремонтные работы, Кочетовым С.В. была оплачена стоимость работ по ремонту 4 стеклопакетов. Поскольку стоимость ремонта 4 стеклопакетов составила 25 000 рублей, следовательно, стоимость ремонта 3-х стеклопакетов составляет 18 750 рублей /25000-(25000/4). Поэтому сумма ущерба, взысканная в пользу Кочетова С.В., должна быть снижена до 35 550 рублей, из которых 18 750 рублей - ущерб, причиненный в -ДАТА-, 16 800 рублей - за повреждение стеклопакетов в -ДАТА- в соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ.
В остальной части при разрешении спора между сторонами мировой судья правильно определила обстоятельства, имеющие значение по делу - наличие права собственности истца на имущество, которому причинен вред, обязанность ответчика по своевременному обслуживанию здания, а именно по уборке снега, причинение вреда имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.
При разрешении спора мировой судья правильно применила нормы Гражданского законодательства РФ, регулирующие правоотношения по возмещению причиненного имуществу вреда, обязанность собственников по надлежащему содержанию имущества, ответственность собственников при причинении вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию своего имущества и специальные нормы - правила и нормы эксплуатации жилищного фонда и благоустройства, устанавливающие обязанность собственников зданий по содержанию кровли в исправном состоянии и в состоянии, в котором кровля не представляет опасности для жителей и пешеходов, а также по очистке кровли от снега по мере необходимости.
Всем представленным сторонами доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела.
Довод ответчика о том, что монтаж зимнего сада, произведен с отступлением от разработанного проекта отмену решения мирового судьи не влечет, поскольку доказательств того, что зимний сад был смонтирован с отступлением от разработанного проекта, а также того, что этой причине имуществу истца причинен вред, ответчиком суду не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.
Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что остекление балкона было произведено в -ДАТА- до сдачи дома в эксплуатацию, отмену решения не влечет, поскольку согласно имеющейся в материалах дела справке остекление веранды квартиры -НОМЕР- дома -НОМЕР- по -АДРЕС1- выполнено в -ДАТА- по заказу -ОРГАНИЗАЦИЯ4- с согласия заказчика -ОРГАНИЗАЦИЯ5- л.д. 55/. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.
Довод ответчика о том, что истцом представлены суду документы по оплате стоимости ремонта стеклянной крыши зимнего сада сомнительные и не являются бланками строгой отчетности, не влечет отмену решения, т.к. доказательством передачи денежных средств служить только письменные документы. Такие документы - квитанции - истцом суду представлены. Доводы ответчика о том, что они не соответствуют требованиям оформления бухгалтерских документов, по делу значения не имеет, т.к. для суда имеет значение в таких документах подтверждение факта получения денежных средств за оказанные услуги.
Довод ответчика о том, что снег упал не с крыши дома, а с выступа между -НОМЕР- и -НОМЕР- этажами, который является конструктивным решением дома, а также о том, что доказательств причинения вреда имуществу истца в результате падения снега Кочетовым не представлено, отмену решения мирового судьи не влекут, так как истцом представлены суду акты проверки, которыми установлены причины причинения вреда имуществу истца и повреждения. Оснований не доверять представленным актам у суда не имеется, доказательств недействительности этих актов, а также наличия других причин не представлено. В соответствии с п. 6.2 Правил благоустройства и содержания территории в г.Перми, собственники зданий, арендаторы в установленном законом порядке должны обеспечивать содержание зданий и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию зданий, проведение текущего и капитального ремонта, в связи с чем ответственности по содержанию конструктивных элементов дома в исправном состоянии и обеспечение надлежащей эксплуатации также лежит на ТСЖ.
На основании изложенного суд считает, что довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно взыскана стоимость шести стеклопакетов нашел свое подтверждение, в этой части решение подлежит изменению, в остальной части доводы апелляционной жалобы ТСЖ не нашли своего подтверждения, поэтому она удовлетворению не подлежит.
В связи с уменьшением суммы ущерба в решении. подлежит изменению решение и в части взыскания судебных расходов - расходов по госпошлине с ответчика в пользу истца - с 1354 руб. до 1166 руб. 50 коп. на основании требований ст. 328 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 327 - 330, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Внести изменения в решение мирового судьи судебного участка -НОМЕР- Свердловского района г. Перми от -ДАТА-: снизить сумма ущерба с 41800 руб. до 35550 руб., расходы по госпошлине с 1354 руб. до 1166 руб. 50 коп., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Пушкина, 80» - без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: