Дело № 11 - 233 15.06.2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием представителя истца Гневашева Д.В.
представителя ответчика Горбуновой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по апелляционной жалобе Сауленко Владимира Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка -НОМЕР- Свердловского района г. Перми от Логиновских Л.Ю. от -ДАТА-,
у с т а н о в и л:
Сауленко В.С. обратился к мировому судье с иском к ООО УК «Лидер» о взыскании материального ущерба в сумме 66369 руб. 18 коп., мотивируя тем, что -ДАТА- на -АДРЕС- было повреждено принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль -МАРКА- в связи с падением на него с кровли дома глыбы льда. Дом по -АДРЕС- находится на обслуживании у ООО «УК «Лидер», которая надлежащим образом не исполнила свои обязанности - не очистила своевременно кровлю от снега и льда. Поэтому оно обязано возместить ему ущерб - расходы на восстановление автомобиля. Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 1927 руб. 38 коп.
Затем истец уточнил и дополнил требования - просит взыскать в ООО «УК «Лидер» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., в связи с перенесенными нравственными страданиями из-за повреждения автомобиля, необходимостью защищать свои права. Также он просит взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в сумме 15000 руб., расходы по госпошлине в сумме 1927 руб. 38 коп.
Решением мирового судьи судебного участка -НОМЕР- от -ДАТА- в ООО «УК «Лидер» было взыскано в пользу Сауленко В.С. 33198 руб. 09 коп. материального ущерба, 1000 руб. компенсация за моральный вред, 4095 руб. 94 коп. - судебные расходы, в остальной части иска ему было отказано.
Истец, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в части отказа ему в иске о взыскании компенсации морального вреда, и определении его вины в виде грубой неосторожности в размере 50 %, что привело к уменьшению суммы подлежащей взысканию с ответчика, и принять решение об удовлетворении его требований в полном объеме, мотивируя тем, что мировым судьей необоснованно была применена к его действиям грубая неосторожность, предусмотренная ст. 1083 ГК РФ, т.к. она в его действиях отсутствовала. Одновременно мировым судьей не учтено, что ответчиком нарушены возложенные на него обязанности, он отнесся к их исполнению легкомысленно, не предпринимал никаких мер предотвратить наступление неблагоприятных последствий и обеспечить безопасность жильцом дома. Одновременно он считает, что назначенная ему компенсация морального вреда мала, т.к. не соответствует перенесенным им нравственным страданиям. Также необоснованно снижен размер расходов за услуги представителя. Он считает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В суд истец не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В суде представитель истца на доводах жалобы настаивает полностью.
В суде представитель ответчика с доводами жалобы не согласен в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела № 2- 248/35 -10, приходит к выводу, что решение мирового судьи от -ДАТА- отмене по доводам жалобы не подлежит.
При разрешении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение по делу - наличие права собственности у истца на автомобиль -МАРКА-, его обязанность как собственника принимать меры к сохранности своего имущества, проявляя при этом осторожность и осмотрительность, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по обслуживанию и содержанию общего имущества в -АДРЕС-.
Обоснованно для разрешения спора между сторонами мировым судьей применены нормы материального права, регулирующие вопросы ответственности за причинение материального ущерба имуществу гражданина, а также ответственности собственника за принятие мер по сохранности своего имущества - ст.210, 1064, 1083 ГК РФ, закона РФ «О защите прав потребителей».
При разрешении спора мировым судьей дана обоснованная оценка представленным сторонами доказательствам, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, т.к. сделаны на основании исследованных доказательств.
Доводы истца о том, что мировой судья не правильно оценил его действия, определив его вину в повреждении автомобиля в размере 50%, неправильно оценил бездействие ответчика, которое привело к повреждению его имущества, соответственно уменьшение размера возмещения ущерба не влекут отмену решения, т.к. не подтверждаются исследованными доказательствами. Так свидетель ФИО1 пояснил, что автомобиль Сауленко В.С.оставил в 1,5 метрах от стены дома, с той стороны дома, где нет балконов л.д. 87). Также свидетель пояснил, что снег управляющая компания убирала на придомовой территории в тот период не полностью, не убирала сосульки с кровли. Мировой судья в решении учла данные свидетелем пояснения, которые подтвердили, что обе стороны допустили пренебрежение к своим обязанностям, не приняли мер к предотвращению ущерба в виде осмотрительности и осторожности, что привело к повреждению имущества истца. Поэтому вина истца мировым судьей обоснованно учтена как грубая неосторожность его, которая привела к наступлению ущерба.
Доводы истца о том, что взысканная мировым судьей компенсация морального вреда крайне мала, не влекут отмену решения в части разрешения данного требования истца, т.к. определять размер компенсации имеет право только суд, при этом им оценивается как перенесенные страдания стороной, его личность, наступившие последствия, вина каждой из сторон, а также представленные истцом доказательства в подтверждение своих доводов. В суде исследованными доказательствами не подтверждается, что ответчиком допущены такие нарушения прав истца, как потребителя его услуг, которые причинили Сауленко В.С. нравственные страдания значительной степени. Кроме того, истцом такого основания для взыскания компенсации морального вреда и не заявлялось, он мотивировал свои требования только переживаниями по поводу повреждения своего имущества, необходимостью устранять повреждения и защищать свои права. При этом никаких доказательств в подтверждение своих требований и доводов не представил, несмотря на то, что на него ст. 56 ГПК РФ возложена такая обязанность.
Не влекут отмену решения и доводы истца о том, что мировым судьей неправильно определен размер расходов за услуги представителя, т.к. при удовлетворении исковых требований стороны в части, судебные расходы, к которым отнесены и расходы на услуги представителя, подлежат взысканию в пользу стороне пропорционально сумме удовлетворенных требований с учетом принципа разумности расходов за оказанные услуги в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ. Мировым судьей размер расходов, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, мотивирован. Истцом иных доказательств в подтверждении своих доводов, что представителем ему услуг оказано на большую сумму, чем взыскано мировым судьей не представлено.
На основании изложенного, суд считает, что доводы апелляционной жалобы Сауленко В.С. не нашли в суде своего подтверждения, поэтому она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327 - 330, 199 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка -НОМЕР- Свердловского района г. Перми от -ДАТА- оставить без изменения, апелляционную жалобу Сауленко В.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: