Дело № 11- 89 14.02.2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Колываной Е.Ю.
с участием истца Кильдишева С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по частной апелляционной жалобе Кильдишева С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми Щербининой Ф.Х. от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Кильдишев С.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования автомобиля, т.к. страховщик добровольно не выплатил ему сумму страхового возмещения, несмотря на то, что признал событие страховым случаем. Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кильдишеву С.В. возвращено по основанию - заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, имеется иной порядок для разрешения спора в связи с тем, что в отношении ОАО «СК «Урал- АИЛ» подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), оно принято к производству и введено внешнее наблюдение.
Истец, не согласившись с определением, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что мировым судьей при решении вопроса о принятии искового производства не был учтен факт, что ответчик является страховщиком и входит к объединение страховщиков, которое при отзыве лицензии выплачивает страховые возмещения.
В суде истец на доводах жалобы настаивает полностью, пояснил, что в отсутствии решения суда он не может обратиться к объединению страховщиков для получения суммы страхового возмещения.
Суд, выслушав истца, изучив материалы к частной жалобе, приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене по доводам жалобы в связи с не правильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу (ст. 362 ч.1 п.1 ГПК Российской Федерации).
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству мировым судьей не учтены требования ст. 126 ФЗ Российской Федерации «О несостоятельности (банкротсве)», из которых следует, что только в случае признания юридического лица банкротом и введении конкурсного производства, наступает иной порядок рассмотрения требований кредиторов, к которым относится в т. ч. истец, т.к. ОАО СК «Урал- АИЛ» не исполнило перед ним свои обязательства по выплате страхового возмещения.
Также мировой судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления не учла требования ст. 32.8 ч. 5. ФЗ Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, предусматривающей, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан: исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям; осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель), и (или) расторжение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера.
П. 7. Обязательства по договорам страхования, по которым отношения сторон не урегулированы, по истечении трех месяцев со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии подлежат передаче другому страховщику. Передача обязательств, принятых по указанным договорам (страхового портфеля), осуществляется с согласия органа страхового надзора.
П. 8. До выполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи, субъект страхового дела представляет в орган страхового надзора бухгалтерскую отчетность ежеквартально.
Следовательно, сам факт введения наблюдения не является основанием для возвращения искового заявления Кильдишеву С.В.
Поэтому определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено, а исковое заявление подлежит направлению мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в соответствии с требованиями ст.334 абзаца 3 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 331-335 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешить вопрос по существу - возвратить исковое заявление Кильдишева С.В. мировому судье судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми для решения вопроса о принятии его к производству.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: