Дело № 11-20 18.01.2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логиновских Л.Ю. от 25.08.2010г.,
у с т а н о в и л:
Сараев В.С. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» -СУММА7-., мотивируя тем, что он является собственником автомобиля марки -МАРКА1- ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств - по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем -МАРКА2- Его автомобиль был поврежден при столкновении. Он обратился к ответчику, как страховщику ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с заключением специалиста, стоимость восстановительного ремонта составила -СУММА4-., но ответчик выплатил ему страховое возмещение только в сумме -СУММА2-. и -СУММА1-. за отчет специалиста. В связи с повреждениями, его автомобиль утратил часть товарной стоимости. По заключению специалиста сумма утраты товарной стоимости составила -СУММА8-. Поэтому он просит взыскать с ответчика данную сумму, а также неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме в сумме -СУММА5-., -СУММА1-. расходов за услуги представителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 25.08.2010г. с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Сараева В.С. было взыскано- -СУММА3-. страхового возмещения, -СУММА6-. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований истцу было отказано.
Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе истцу в иске. Свою просьбу ответчик мотивирует тем, что мировой судья применил норму материального права, которая не действовала уже на период наступления страхового случая. Кроме того, при разрешении спора мировой судья не учла, что заключение о стоимости ремонта, составленное -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, истцом не оспорено, не опровергнуто. В представленном истцом заключении завышены показатели нормо - часа на ремонт, что привело к увеличению расходов на ремонт.
В суд истец не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, по телефону сообщил, что согласен на рассмотрение дела в его отсутствие. Ранее представил возражение на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении жалобы ответчику отказать, т.к. она не обоснованная.
В суд представитель ответчика не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, признано судом не обоснованным.
Суд, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района от ДД.ММ.ГГГГ отмене по доводам жалобы не подлежит.
При разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального права, обоснованно указано, что согласно специальным нормам, разрешающим споры по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, утрата товарной стоимости входит в состав суммы страхового возмещения, т.к. является ущербом, который причинен лицом, чья ответственность застрахована договором обязательного страхования гражданской ответственности. ОСАО «Ингосстрах» взяла на себя обязанность в виде выплат такого страхового возмещения за другое лицо. При постановлении решения мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, обоснованно дана оценка всем исследованным доказательствам по делу. На основании этих доказательств, мировым судьей правильно сделан вывод, что именно страховщик обязан выплатить сумму утраты товарной стоимости.
Доводы ответчика о том, что ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 60, 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утрату товарной стоимости не включают в страховое возмещение, суд признает не состоятельными, т.к. решением Верховного Суда РФ от 24.07.07г. № ГКПИ07 - 658, вступившим в законную силу, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. В силу требований ст. 61 ГПК РФ данное решение суда обязательно для всех сторон договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Как видно из преамбулы постановления Правительства РФ № 263 от 7.05.2003г. (в действующей редакции на день рассмотрения апелляционной жалобы), изменения в правила внесены с учетом решения Верховного Суда РФ № ГКПИО7 - 658.
Не состоятельны доводы апелляционной жалобы по поводу заключения специалиста в части определения размера стоимости восстановительного ремонта, т.к. ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, поэтому он не может оспаривать доказательства, представленные истцом в подтверждение своих требований. Также ответчиком в подтверждение своих возражений по стоимости восстановительного ремонта не представлено доказательств, что в Пермском крае иные средние показатели по нормо - часу при восстановлении автомобилей после повреждений в дорожно - транспортном происшествии, чем указано в заключении <данные изъяты> ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ Доводам ответчика в части заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ1- о завышении размера нормо - часа в заключении, представленном истцом, мировым судьей в решении дана правильная оценка.
Исследованными доказательствами, представленными сторонами мировому судье, факт завышения нормо - часа в заключении <данные изъяты> ФИО2 не подтверждается. Других доказательств ответчиком в подтверждение своих доводов суду не представлено.
Поэтому суд считает, что доводы жалобы ответчика не нашли своего подтверждения, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 25.08.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: